la sécurité nationale

• Le droit à la liberté d’expression n’est pas absolu et admet des restrictions, les qualités doivent être supérieures au test tripartite de légalité, de légitimité et de nécessité dans une société démocratique. 

• La procédure de restriction du droit à la liberté d'expression est exceptionnelle et peut seule être utilisée pour protéger le droit des personnes, la protection de la sécurité nationale, l'ordre public, la santé ou la moralité publique. 

• Sans embargo, les États ont été attentifs aux termes vagos et ont largement investi dans le cadre des termes « sécurité nationale » et « ordre public » pour justifier des restrictions arbitraires.

• La responsabilité et les sanctions ultérieures par rapport à l'expression des certains contenus qui s'opposent aux intérêts protégés par l'article 13.2 de la Convention américaine sur les droits humains doivent être ajustées aux postules d'une société démocratique. Dans ce sens, les lois doivent être claires et prévisibles, dans son sens formel et matériel, les restrictions nécessaires et proportionnelles et interférer dans la moindre mesure possible dans l'exercice du droit à la liberté d'expression. 

• Pour ce qui concerne les lois antiterroristes et antiextrémistes, « la criminalisation des expressions liées au terrorisme doit restreindre les cas d'incitation intentionnelle au terrorisme – entendue comme un appel direct à la participation au terrorisme qui est directement responsable d'un accroissement de la probabilité qu'un acte se produise. terrorista-, ou la participation même aux actes terroristes (par exemple, dirigiéndolos)”¹.

Introduction 

Le droit à la liberté de pensée et d’expression, établi dans l’article 13 de la Convention américaine sur les droits humains et les législations nationales, n’est pas un droit absolu. Au contraire, il existe certaines restrictions qui se présentent à l'avance dans le même instrument. De plus, le chiffre 2 dispose des conditions qui sont compatibles avec les restrictions qui s'imposent au droit à la liberté d'expression conformément à la Convention américaine de la forme suivante : 

"13.2. L'exercice du droit prévu dans l'acte précédent ne peut pas être soumis à une censure préalable si ce n'est pour les responsabilités ultérieures, alors que vous devez être expressément fixés par la loi et être nécessaires pour assurer :

1. le respect des droits ou de la réputation des hommes, ou
2. la protection de la sécurité nationale, l’ordre public, la santé ou la morale publique ». 

Ces restrictions plantées supposent l'établissement d'un responsabilidad ulterior comme conséquence d’un exercice non ajusté à ce droit. Sans embargo, « il n’est pas nécessaire de limiter quelque peu, mais de la stricte nécessité, la pleine liberté d’expression et de se transformer en un mécanisme direct ou indirect de censure préalable »², donc la censure est interdite dans le scénario interaméricain. 

De cette manière, pour procéder à la restriction du droit à la liberté d’expression, il faut accréditer, par un seul moyen, les exigences de légalité, de légitimité, de nécessité et de proportionnalité. Sans embargo, en raison de l'interprétation de critères ambigus – et même parfois incompatibles – avec la Convention, les États amènent fréquemment à imposer ce type de restrictions en matière de sauvegarde de l'ordre public ou de la sécurité nationale, restreignant de manière abusive le droit à la liberté d'expression des groupes. particulièrement protégés comme les périodiques ou les minorités ethniques³. 

Cette même tendance a été observée dans la région avec l'application des lois qui permet de criminaliser les expressions liées au terrorisme et à l'extrémisme. L’application indépendante de certaines choses impliquant que le droit est vulnérable à la liberté d’expression impose une forme de censure sur ce type de discours de haut intérêt puisqu’il existe une étude sur la relation entre l’expression et l’incitation à la violence, comme définition du concept de terrorisme. 

Par le passé, le module fera référence à la procédure de restriction du droit à la liberté d'expression conformément à la Convention américaine. De cette manière, en premier lieu, les intérêts protégés seront analysés à partir de l'article 13.2 de cet instrument interaméricain et de la portée concrète de la protection de l'ordre public et de la sécurité nationale. À ce sujet, il y a alors une allusion aux exemples qui permettent d'observer l'application indépendante et l'interprétation inadmissible des lois de sécurité nationale qui affectent les expressions de groupes spéciaux. Cela se fera également dans l'esprit suivant, mais vous pourrez analyser le concept de terrorisme et l'impact des restrictions sur la liberté d'expression lorsqu'ils se référeront à ces phénomènes.

I- Alcance del concepto de seguridad nacional 

D'après l'article 13.2 de la Convention Américaine, la unique Les restrictions autorisées sont liées à la protection des droits des personnes, par exemple, et des valeurs suprêmes de la société, par l'autre. Il n'est donc pas possible d'invoquer toute limitation du droit à la liberté d'expression qui n'obéit pas à des « causes réelles et objectivement vérifiables, qui plantent une menace sûre et créatrice d'une perturbation potentiellement grave des conditions fondamentales pour le fonctionnement des institutions » démocrates »⁴.

Pour le cas de la sécurité nationale en particulier, le système interaméricain a délimité l'application des restrictions sur le droit à la liberté d'expression, indiquant que cela doit être nécessaire dans une société démocratique, doit s'accomplir avec un objectif impérieux et doit être proportionnel à la finalité qui persiste, en vertu de l'interprétation. armónica des dispositions de la Convención Americana⁵.

La Commission interaméricaine a précisé les limites imposées aux États pour interpréter les expressions et justifier l'application des limites prévues. les principes de la société démocratique. En effet, si bien que la protection de la sécurité nationale est légitime, il est légitime d’imposer une sanction ultérieure, car « il ne faut pas financer une idée de sécurité nationale incompatible avec une société démocratique ».⁶.

Par ailleurs, la Cour interaméricaine, après l'analyse des cas controversés, a accrédité l'existence d'« interprétations inacceptables » qui découlent du concept de sécurité nationale. Ainsi, par exemple, dans l’affaire Molina Theissen c. Guatemala, la Cour a analysé les dispositions de la « Doctrine de sécurité nationale » et a découvert qu’elle était un soutien pour qualifier les personnes comme « subversives ou ennemis internes » pour celui qui « respaldar la lucha para cambiar el orden établi ». De cette manière, la Cour a constaté que les victimes de cette catégorisation, dans ce menu, étaient des opposants, des campesinos, des dirigeants étudiants, entre autres.⁸. 

Dans le même ordre d'idées, un autre exemple qui sert à illustrer le passé est le cas du Goiburú et d'autres contre le Paraguay dans lequel on analyse l'influence des gouvernements dictatoriaux avec la création et l'application de la « Doctrine de sécurité nationale » dans le pays, « par l'intermédiaire de la visualisation des mouvements de izquierda et d'autres groupes comme « ennemis comunes » »⁹. Enfin, dans l'affaire Usón Ramírez c. Venezuela, la Cour IDH a constaté que la victime avait été jugée et condamnée pour avoir commis des blessures à l'encontre des forces armées, qui cherchaient à protéger le bien juridique de l'honneur ou de la réputation, dans la sécurité nationale ou l'ordre public. Dans ce sens, on a soutenu que le délit n'avait aucun lien avec la protection de la sécurité nationale et qu'il n'avait donc pas analysé la violation de l'article 13.2.b) du CADH.¹⁰.

II- Terrorisme 

L'Assemblée générale des nations unies, à la suite de la Déclaration sur les mesures visant à éliminer le terrorisme, se réfère au concept de terrorisme qui porte atteinte à l'alusion des « actes délictueux conçus ou planifiés pour provoquer un état de terreur dans la population en général, dans un groupe de personnes ou de personnes déterminées qui sont injustifiables en toutes les circonstances, celles qui impliquent les considérations politiques, philosophiques, idéologiques, raciales, ethniques, religieuses ou tout autre individu qui se valorise pour les justifier »¹³.

Pour délimiter votre portée, déterminer que ce type d'actes peut affecter, y compris, les personnes civiles et se produire avec la fin de causer des lésions, des personnes ou des morts en aras de « intimider une population qui oblige un gouvernement ou une organisation internationale à réaliser un acte, ou à s'abstenir de réaliser, que constituyen delitos definidos en los convenios »¹⁴. 

L’effet de ce type d’actes se répercute directement sur la paix et la sécurité nationale, à la lumière du prévisionnel de la Charte des Nations Unies. De plus, le terrorisme a un impact sur l'exercice des droits humains reconnus dans les traités internationaux de manière à soutenir la démocratie et à améliorer la stabilité sociale, économique et politique d'un État.¹⁵.

III- Relation entre la prévention du terrorisme et les restrictions au droit à la liberté d'expression 

Maintenant, le terrorisme peut avoir un impact sur l’exercice des droits humains comme le droit de la liberté de pensée et d’expression. Cela se produit, en principe, à cause de l'ambiguïté ou de l'ampleur des définitions sur ce qui est considéré comme un terrorisme et qui, avec fréquence, peut être utilisé pour « attaquer la société civile, faire taire les défenseurs des droits humains, les blogueurs et les périodiques, ainsi que le type de délit. activités pacifiques pour la défense des droits des minorités, des droits religieux, professionnels et politiques »¹⁶.

Il est certain que le terrorisme peut affecter gravement l'ordre public et, dans des circonstances concrètes, la sécurité nationale de l'État. Ainsi, la CIDH a signalé que les restrictions contenues dans l'article 13.2 de la Convention américaine pour les sanctions ultérieures, dans le domaine de la lutte contre le terrorisme, sont toujours justifiées et lorsqu'elles doivent protéger l'ordre public ou la sécurité nationale.¹⁷. 

Dans ce contexte, la définition du concept de terrorisme c’est beaucoup plus implicite lorsqu’il s’agit de restrictions au droit à la liberté d’expression. En ce qui concerne, répondez aux « crimes violents conçus pour promouvoir des causes idéologiques, religieuses, politiques ou de criminalité organisée, avec l'objectif d'exercer une influence sur les autorités publiques au milieu de la génération de la terreur au sein de la population ».¹⁸. 

Concrètement, pour la CIDH et d’autres organismes de protection des droits humains, « la criminalisation des expressions liées au terrorisme doit être restreinte aux cas d’incitation intentionnelle au terrorisme – entendue comme un appel direct à la participation au terrorisme qui est directement responsable d’une augmentation de la probabilité de cela. se produira un acte terroriste―, ou la participation même à des actes terroristes (par exemple, des dirigeants) »²².

Certaines restrictions imposées au droit à la liberté d'expression dans ce contexte incluent :

• « La censure préalable des publications liées à l’activité terroriste ou aux activités antiterroristes.

• La responsabilité ultérieure pour la publication ou la divulgation d'informations et d'opinions liées aux contes et questions.

• La rétention par le gouvernement des informations relatives aux questions.

• La restriction de l'accès aux audiences et aux réunions des gouverneurs sur des questions vinculées par le terrorisme.

• Limitations au droit des périodiques pour protéger leurs sources d'énergie afin d'assister les travaux des autorités chargées de faire en sorte que la loi soit respectée. »²³. 

En ce qui concerne la justification de la protection des intérêts supérieurs (comme l'article 13.2 CADH), il existe de nombreux problèmes liés au flou des concepts d'« ordre public » et de « sécurité nationale ». Sur tout, dans les lois antiterroristes, le menu se concentre sur les connaissances qui vont comme la « glorification » ou la « promotion du terrorisme »²⁵ pour restreindre le droit à la liberté d’expression. Auparavant, il était largement reconnu dans le scénario international, car «l'adoption de définitions du terrorisme largement répandues peut se substituer aux tergiversations délibérées du terme»²⁶. 

De cette manière, dans le contexte du terrorisme, les restrictions à la liberté d'expression doivent être claires et, dans tous les cas, démontrer qu'elles existent en effet. une intention. Ce point est entendu par la CIDH comme « un appel direct au terrorisme, avec l’intention de promouvoir le terrorisme, et dans un contexte dans lequel l’appel est directement responsable d’augmenter la probabilité qu’un acte terroriste se produise ».²⁷. Ceci doit être accrédité dans chaque cas où vous prétendez invoquer une restriction prévue à l'article 13.3 de la Convention, en ce moment avec la protection de la sécurité nationale. 

Par ailleurs, lors de l'analyse de la proportionnalité des mesures restrictives au droit à la liberté d'expression dans les lois antiterroristes, le problème le plus récurrent qui s'identifie n'est pas supérieur au soi-disant test de proportionnalité.³⁰. Dans l’affaire Norín Catrimán c. Chili, la Cour IDH a conclu que l’application indéfectible de la loi antiterroriste sur le peuple indigène produisait « un effet intimidant et inhibiteur pour l’exercice de la liberté d’expression (…) qui pourrait provoquer la colère vers une sanction pénale ou civile. Il est nécessaire ou disproportionné dans une société démocratique, que l’on puisse exercer l’autocensure tant que celui-ci impose la sanction comme à d’autres membres de la société. »³¹. 

Dans ces cas-là, il est important de respecter les restrictions imposées au marché international des droits humains. Ceci veut dire que, en outre, les États doivent démontrer que la restriction est nécessaire et proportionnelle aux domaines de protection d'un intérêt légitime.³². Dans ce cas, vous devez réaliser un test entre la sanction et le danger qui prétend être évité.En outre, pour le CIDH, vous devez tenir compte des facteurs suivants :

• « Les criminels qui planifient les expressions dans le contexte de la situation (guerre, combat contre le terrorisme, etc.).

• Les cargaisons des personnes qui formulent les expressions (militares, personnels de renseignement, fonctionnaires, citoyens particuliers, etc.) 

• Le niveau d’influence que l’on peut avoir dans la société.

• La gravité de la sanction en relation avec le type de dommage causé ou qui pourrait être causé.

• L'utilité de l'information pour le public.

• Le type de moyen de diffusion utilis锳³.

Conclusions 

L'imprécision des définitions de ce qui est considéré comme la protection de l'ordre public, de la sécurité nationale et y compris les prévisions pour prévenir le terrorisme, a un impact sur le droit à la liberté d'expression, qui pourrait restreindre, de forme illimitée et sans contrôle majeur, le exercer pleinement ce droit. Par conséquent, il est important de résoudre la nécessité pour les États de promulguer des lois et d'ajuster leurs actions du Pouvoir Public sur la base de définitions précises et sans ambiguïté qui permettent aux citoyens de connaître les conséquences juridiques de leurs actes, alors que tout se réfère aux expressions dans le contexte comme celui-ci. terrorisme ou qui peut avoir des incidents dans la société démocratique et affecter l'ordre public. 

Si bien que l'article 13.2 de la Convention américaine admet certaines restrictions à l'égard de ce droit pour protéger les intérêts suprêmes, il est à noter que les États ne se désengagent pas de leur responsabilité de démontrer le respect des exigences de la légalité, la nécessité et la proportionnalité de la responsabilité et des sanctions ultérieures. ces cas-là. Précisément, c'est ça test tripartite ce qui permettra d'analyser la restriction à la lumière de la garantie du droit à la liberté d'expression et, de cette manière, empêchera les contrôles de l'État sur les expressions de résulter excessifs envers les biens protégés.