Harcèlement en ligne et anonymat – Europe

La multiplication des attaques et du harcèlement en ligne contre les journalistes est une tendance inquiétante qui menace clairement la liberté d'expression. Pour exercer leurs droits et devoirs, les journalistes ont besoin d'accéder à des espaces de débat public où ils peuvent partager informations et opinions sans crainte de censure ni de représailles. Les abus en ligne, et plus généralement les craintes pour leur sécurité, peuvent les conduire à l'autocensure.

Ce module explore différentes formes de harcèlement en ligne, notamment le doxxing, la surveillance, le piratage informatique, les propos discriminatoires et la diffusion non consensuelle d'images intimes ou à caractère sexuel. Il examine les réponses juridiques à ces pratiques dans le contexte européen, puis propose des pistes pour protéger son identité en ligne.

Menaces et harcèlement en ligne

Il est largement admis qu'Internet permet l'exercice d'un large éventail de droits de l'homme, notamment la liberté d'expression et le droit à l'information.¹

Parallèlement, si les progrès technologiques ont élargi les possibilités de communication et d'exercice du journalisme pour les journalistes, ils ont également engendré du harcèlement et des abus en ligne, touchant particulièrement les femmes journalistes et d'autres groupes marginalisés. Pour plus d'informations, consultez notre fiche d'information sur le harcèlement en ligne et le genre.

Bien que le harcèlement en ligne se produise dans de nombreux contextes différents, les plateformes de médias sociaux constituent un terrain particulièrement fertile pour de tels comportements.² Pour celles et ceux qui subissent directement du harcèlement en ligne, ces expériences ont de profondes conséquences dans le monde réel, allant du stress mental ou émotionnel à l'atteinte à la réputation, voire à la peur pour sa sécurité personnelle.

Le harcèlement et les attaques en ligne dont sont victimes les journalistes constituent une tendance inquiétante. Pour exercer leur droit à la liberté d'expression, les journalistes doivent pouvoir accéder à des espaces de débat public et partager leurs idées et opinions sans être censurés ni craindre de représailles.³ La peur pour leur sécurité ou le caractère insupportable des abus en ligne peuvent les conduire à l'autocensure et les inciter à se déconnecter ou à cesser de signaler les problèmes.⁴

Le harcèlement en ligne englobe un large éventail d'attaques numériques, notamment le doxxing, la surveillance, les menaces, la diffusion non consensuelle d'images intimes ou sexuelles, le harcèlement criminel, le piratage informatique, l'usurpation d'identité et les propos discriminatoires.⁵

Dans ce contexte, le harcèlement peut également inclure des activités non désirées et intimidantes, par exemple par le biais de messages ou d'applications.⁶ Vous trouverez ci-dessous quelques-unes des définitions les plus pertinentes :

La lutte contre le harcèlement en ligne soulève de nombreux défis, notamment celui d'amener les législateurs et les forces de l'ordre à reconnaître la gravité de ces actes de harcèlement et de menaces, et à les traiter avec la préoccupation qu'ils méritent. Il est essentiel de reconnaître que le préjudice réel et persistant subi est le même, que le harcèlement et les menaces se produisent en ligne ou hors ligne. D'autres difficultés, exacerbées dans l'espace numérique, concernent le volume de menaces reçues, compte tenu de la relative facilité avec laquelle elles peuvent être proférées via les plateformes de médias sociaux, par exemple ; et les difficultés concomitantes à identifier les auteurs, qui parviennent parfois à masquer leur identité en ligne. Bien que cette question soit liée à celle de l'anonymat en ligne et du chiffrement, elle ne saurait justifier une interdiction pure et simple de ces outils techniques.

Contexte international

La liberté d'expression est garantie aussi bien en ligne que hors ligne, et les crimes contre les journalistes sont commis dans les deux espaces. Le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies (CDH) a souligné « les risques particuliers pour la sécurité des journalistes à l'ère numérique », qui entraînent des violations de leurs droits au respect de la vie privée et à la liberté d'expression.⁷ En outre, le rapport constate que l’impunité pour les crimes commis contre les journalistes demeure « l’un des plus grands défis » à leur sécurité et condamne toutes les attaques contre les journalistes, en ligne comme hors ligne.⁸

Dans son Observation générale n° 34, le Comité des droits de l’homme de l’ONU précise en outre qu’en aucun cas « une attaque contre une personne, en raison de l’exercice de sa liberté d’opinion ou d’expression » ne peut être justifiée.⁹ En outre, elle reconnaît que les journalistes et d'autres personnes sont souvent victimes de menaces, d'intimidations et d'attaques en raison de leur travail.¹⁰

Contexte régional : Union européenne

Tant le traité de l'UE (articles 2, 6, 21 et 49) que la Charte de l'UE (articles 7, 8, 10, 11 et 22) contiennent des dispositions applicables au harcèlement en ligne des journalistes.¹¹ Dans ce contexte, l’UE a déclaré que l’une de ses priorités d’action était « la lutte contre la violence, la persécution, le harcèlement et l’intimidation des personnes, notamment des journalistes et autres acteurs des médias, en raison de l’exercice de leur droit à la liberté d’expression en ligne et hors ligne, et la lutte contre l’impunité pour de tels crimes », appelant les États à créer des environnements sûrs pour les acteurs des médias et à prévenir les violences à leur encontre.¹²

En outre, l’UE s’est engagée à « promouvoir et à respecter les droits de l’homme dans le cyberespace et les autres technologies de l’information et de la communication ».¹³

En 2021, le Parlement européen a également adopté une résolution d'initiative législative recommandant à la Commission de criminaliser les cyberviolences sexistes.¹⁴

Dans le même temps, des experts ont critiqué le fait qu'au niveau de l'UE, il n'existe pas de définition cohérente du harcèlement en ligne, ce qui réduit la capacité des autorités chargées de l'application de la loi à agir.¹⁵

Contexte régional : Conseil de l'Europe

Au sein du Conseil de l'Europe, le Comité des Ministres a abordé la question du harcèlement en ligne dans plusieurs recommandations. Il a notamment invité les États à sensibiliser la population aux usages sexistes des réseaux sociaux et aux menaces en ligne.¹⁶ et a exprimé son inquiétude face au harcèlement et aux menaces en ligne¹⁷L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Angleterre a également souligné la nécessité de :

La protection effective du droit à la liberté d'expression et à la liberté d'information, en ligne et hors ligne, et […] il faut faire davantage pour contrer les dangers engendrés par les atteintes au droit à la liberté d'expression et d'information sur Internet, telles que l'incitation à la discrimination, à la haine et à la violence, visant en particulier les femmes ou les minorités ethniques, sexuelles ou autres ; les contenus pédopornographiques ; le harcèlement en ligne ; la manipulation de l'information et la propagande ; et l'incitation au terrorisme.18)

La CEDH a adopté une approche similaire. Tout en reconnaissant les nombreux avantages d'Internet, elle reconnaît également ses dangers, notamment la diffusion de discours de haine et de discours incitant à la violence.¹⁹ Compte tenu des caractéristiques propres à Internet par rapport aux médias imprimés, et des risques différents que son utilisation fait peser sur la jouissance des droits de l'homme, les règles qui lui sont appliquées doivent être modifiées.²⁰

La CEDH a reconnu – bien que pas dans le contexte du journalisme – la cyberviolence comme une forme spécifique de violence à l’égard des femmes²¹ et a reconnu son lien étroit avec la violence « réelle ».²² Dans une affaire concernant le partage non consensuel d'images et de menaces en ligne par un ancien partenaire, la CEDH a précisé qu'en vertu de l'article 8 de la CEDH, les États sont tenus de poursuivre les auteurs de ces actes et de protéger les victimes contre les cyberviolences récurrentes.²³ En outre, elle a constaté que l’absence d’enquête sur les commentaires discriminatoires et haineux peut constituer une violation des articles 14 et 8 de la CEDH.²⁴

Protéger son identité

Anonymat, accès aux services VPN, utilisation du chiffrement

Le chiffrement et l'anonymat sont essentiels à la protection de la liberté d'expression et du droit à la vie privée en ligne.25)

L'anonymat peut être défini soit comme le fait d'agir ou de communiquer sans utiliser ni présenter son nom et son identité, soit comme le fait d'agir ou de communiquer d'une manière qui protège la détermination de son nom ou de son identité, ou encore comme le fait d'utiliser un nom inventé ou d'emprunt qui ne correspond pas nécessairement à son identité légale ou coutumière.26)

L’anonymat se distingue du pseudo-anonymat : le premier consiste à ne prendre aucun nom, tandis que le second consiste à prendre un nom d’emprunt.²⁷

Comme le reconnaissent différents organismes internationaux,²⁸ L’anonymat est essentiel à l’exercice du droit à la liberté d’expression en ligne. La volonté des individus de participer à des débats publics en ligne, notamment sur des sujets controversés, est étroitement liée à la possibilité de le faire anonymement. Par ailleurs, la divulgation de sources journalistiques et d’autres documents protégés peut avoir des conséquences néfastes pour la liberté d’expression. Si la Cour européenne des droits de l’homme a conclu que la Convention européenne des droits de l’homme ne consacre pas un droit absolu à l’anonymat en ligne, elle a reconnu que l’anonymat est un outil permettant d’« éviter les représailles et l’attention indésirable [et] de favoriser la libre circulation des opinions, des idées et des informations ».²⁹

Le chiffrement désigne « un processus mathématique de conversion de messages, d'informations ou de données en une forme illisible par quiconque autre que le destinataire prévu » et, ce faisant, « protège la confidentialité et l'intégrité du contenu contre l'accès ou la manipulation par des tiers ».³⁰ Avec le chiffrement dit « à clé publique » – la forme dominante de sécurité de bout en bout pour les données en transit – l'expéditeur utilise la clé publique du destinataire pour chiffrer le message et ses pièces jointes, et le destinataire utilise sa propre clé privée pour les déchiffrer.³¹ Il est également possible de chiffrer les données au repos stockées sur un appareil, tel qu'un ordinateur portable ou un disque dur.³²

Contexte international

L’anonymat et le chiffrement sont intrinsèquement liés aux notions de vie privée et de protection des données, car ce sont des outils permettant de protéger et de promouvoir ces droits. En particulier, le chiffrement et l’anonymat sont devenus des moyens essentiels pour les acteurs politiques, les militants, les journalistes et les dissidents de protéger leur vie privée et leur liberté d’expression contre les outils de surveillance spécifiques qui accèdent aux données en transit. Comme l’a décrit le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté d’expression :³³

Le chiffrement et l'anonymat, utilisés séparément ou conjointement, créent un espace de confidentialité protégeant les opinions et les convictions. Ils permettent, par exemple, des communications privées et protègent les opinions des regards indiscrets, un aspect particulièrement important dans des contextes politiques, sociaux, religieux et juridiques hostiles. Lorsque les États imposent une censure illégale par le biais du filtrage et d'autres technologies, le recours au chiffrement et à l'anonymat peut permettre aux individus de contourner les obstacles et d'accéder à l'information et aux idées sans intrusion des autorités. Journalistes, chercheurs, avocats et acteurs de la société civile s'appuient sur le chiffrement et l'anonymat pour se protéger (ainsi que leurs sources, clients et partenaires) de la surveillance et du harcèlement. La possibilité de naviguer sur Internet, de développer des idées et de communiquer en toute sécurité est parfois le seul moyen pour beaucoup d'explorer des aspects fondamentaux de leur identité, tels que le genre, la religion, l'origine ethnique, la nationalité ou l'orientation sexuelle.

Le chiffrement et l'anonymat sont essentiels au développement et au partage d'opinions en ligne, notamment lorsque des personnes craignent que leurs communications ne fassent l'objet d'ingérences ou d'attaques de la part d'acteurs étatiques ou non étatiques. Ils permettent aux individus d'exprimer des idées controversées sans crainte de représailles et revêtent une importance particulière pour les lanceurs d'alerte, les dissidents et dans les contextes où la liberté d'expression est fortement restreinte.³⁴ Le chiffrement et l'anonymat sont donc des technologies spécifiques permettant aux individus d'exercer leurs droits. Le rôle du chiffrement comme « outil de protection de la vie privée et des droits humains » est largement reconnu par les instances internationales et les experts en droits humains.³⁵ Par conséquent, les restrictions relatives au chiffrement et à l'anonymat doivent satisfaire à un test en trois parties pour être justifiables.

Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (HCDH) constate avec inquiétude que, ces dernières années, les gouvernements ont pris des mesures de plus en plus nombreuses pour compromettre la sécurité et la confidentialité des communications cryptées, soulignant leur importance pour permettre aux personnes de détenir, d'exprimer et d'échanger des opinions en toute sécurité.³⁶ Le HCDH souligne en particulier le rôle essentiel du cryptage pour les journalistes, les défenseurs des droits humains, les femmes et les civils en situation de conflit armé.³⁷

Selon le Représentant spécial des Nations Unies pour la liberté d'expression, si le chiffrement et l'anonymat peuvent contrarier les responsables de l'application de la loi et de la lutte antiterroriste et compliquer la surveillance, les autorités étatiques n'ont généralement pas fourni de justification appropriée en matière de sécurité publique pour appuyer cette restriction ni pour identifier les situations dans lesquelles cette restriction était nécessaire à la réalisation d'un objectif légitime.38Les interdictions pures et simples concernant l'utilisation individuelle de la technologie de chiffrement restreignent de manière disproportionnée le droit à la liberté d'expression, car elles privent tous les utilisateurs en ligne d'une juridiction particulière du droit de se ménager un espace pour leurs opinions et leur expression, sans qu'il soit nécessaire de prétendre que l'utilisation du chiffrement soit à des fins illégales.³⁹ De même, la réglementation étatique du chiffrement peut équivaloir à une interdiction, par exemple en exigeant des licences pour l'utilisation du chiffrement, en fixant des normes techniques faibles pour le chiffrement ou en contrôlant l'importation et l'exportation des outils de chiffrement.⁴⁰

Le Représentant spécial des Nations Unies pour la liberté d'expression a appelé les États à promouvoir un chiffrement robuste et l'anonymat, et a noté que les injonctions de déchiffrement ne devraient être autorisées que lorsqu'elles résultent de lois transparentes et accessibles au public, appliquées uniquement de manière ciblée, au cas par cas, à des individus (et non à une masse de personnes), et soumises à un mandat judiciaire et à la protection des droits à une procédure régulière des individus.⁴¹ De même, le HCDH a fait écho à ces appels en recommandant aux États d’éviter toute restriction directe ou indirecte, générale et indiscriminée, à l’utilisation du chiffrement, de ne cibler des individus que sur autorisation d’un organe juridique indépendant au cas par cas, et seulement lorsque cela est strictement nécessaire pour l’enquête ou la prévention de crimes graves.⁴²

Contexte régional : Union européenne

Plusieurs institutions de l'UE ont souligné l'importance des communications chiffrées. Par exemple, en 2020, le Conseil de l'Union européenne a élaboré une résolution sur le chiffrement, notant que :

L’Union européenne soutient pleinement le développement, la mise en œuvre et l’utilisation d’un chiffrement robuste. Elle souligne la nécessité de garantir le plein respect des droits fondamentaux et des droits de l’homme ainsi que de l’état de droit dans toutes les actions relatives à la présente résolution, en ligne comme hors ligne. Le chiffrement est un moyen indispensable de protéger les droits fondamentaux et la sécurité numérique des gouvernements, de l’industrie et de la société. Parallèlement, l’Union européenne doit garantir aux autorités compétentes en matière de sécurité et de justice pénale, notamment les forces de l’ordre et les autorités judiciaires, la capacité d’exercer leurs pouvoirs légitimes, en ligne comme hors ligne, afin de protéger nos sociétés et nos citoyens.⁴³

De même, le Code européen des communications, Directive 2018 / 1972 de l'UE reconnaît également la nécessité du chiffrement comme mesure de sécurité et prévoit que :

Les États membres veillent à ce que les fournisseurs de réseaux publics de communications électroniques ou de services de communications électroniques accessibles au public prennent des mesures techniques et organisationnelles appropriées et proportionnées pour gérer adéquatement les risques pesant sur la sécurité des réseaux et des services. Compte tenu de l'état de la technique, ces mesures garantissent un niveau de sécurité adapté au risque présenté. En particulier, des mesures, y compris le chiffrement lorsque cela est approprié, sont prises pour prévenir et minimiser l'impact des incidents de sécurité sur les utilisateurs et sur les autres réseaux et services. (44)

Parallèlement, l'anonymat en ligne et le chiffrement ont suscité des débats entre les législateurs, les agences étatiques et les acteurs de la société civile ces dernières années. L'utilisation des communications chiffrées a notamment soulevé des inquiétudes chez les forces de l'ordre quant à l'identification des terroristes et des auteurs de cybercriminalité, évoquant le « dilemme entre vie privée et sécurité en ligne ».45Dans le contexte des nombreux attentats terroristes survenus en Europe au milieu des années 2010, certains – dont plusieurs législateurs – ont commencé à percevoir le cryptage comme un obstacle à l’application de la loi et se sont engagés dans des efforts pour l’affaiblir.⁴⁶

En 2020, le projet de document de la Commission européenne intitulé « Solutions techniques pour détecter les abus sexuels sur enfants dans les communications chiffrées de bout en bout » a fuité. Ce document détaille différentes options pour détecter les contenus illégaux dans les communications chiffrées de bout en bout.⁴⁷ qui ont été fortement critiquées par les experts en raison de leurs nombreux risques en matière de sécurité et de confidentialité.⁴⁸.

Le 11 mai 2022, la Commission européenne a publié une proposition de loi visant à « Prévenir et combattre les abus sexuels sur enfants » (règlement CSA), qui imposerait aux fournisseurs de services d’hébergement, de communication interpersonnelle et autres de détecter, signaler, supprimer et bloquer les contenus pédopornographiques. Cette obligation s’étend aux contenus pédopornographiques inconnus diffusés lors de communications interpersonnelles chiffrées de bout en bout. Toutefois, la proposition ne prévoyait pas la possibilité pour les fournisseurs de refuser l’exécution d’une injonction de détection en cas d’impossibilité technique. ⁴⁹ Cette proposition a suscité de vives critiques, notamment de la part d'experts du secteur technologique et d'organisations de la société civile. Le Contrôleur européen de la protection des données et le président du Comité européen de la protection des données ont publié un avis conjoint soulignant comment les technologies de chiffrement « contribuent de manière fondamentale au respect de la vie privée et à la confidentialité des communications, à la liberté d'expression ainsi qu'à l'innovation et à la croissance de l'économie numérique ».⁵⁰ Concernant la proposition de la Commission, ils ont soulevé de « graves préoccupations en matière de protection des données et de respect de la vie privée » et ont demandé une proposition amendée qui réponde aux exigences de nécessité et de proportionnalité et qui « n’entraîne pas un affaiblissement ou une dégradation du chiffrement de manière générale ».⁵¹

Le 14 novembre 2023, la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen a adopté sa position, ajoutant la protection aux communications chiffrées de bout en bout.⁵² en l'excluant du champ d'application des ordres de détection⁵³L’attention se porte désormais sur le groupe d’experts de haut niveau sur l’accès aux données pour une application efficace de la loi, coprésidé par la Commission et la présidence du Conseil de l’UE.⁵⁴ pour lesquelles le chiffrement et l'anonymisation ont notamment été identifiés comme les problèmes les plus urgents⁵⁵.

Contexte régional : Conseil de l'Europe

Le Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe a souligné que le chiffrement est « indispensable à la protection effective du droit à la vie privée, à la liberté d'expression et à de nombreux autres droits de l'homme », ainsi qu'à la confidentialité des sources journalistiques et à la sécurité physique de personnes telles que les défenseurs des droits de l'homme, leurs familles, leurs réseaux, leurs bénéficiaires et leurs collègues.⁵⁶

Le 13 février 2024, la CEDH a rendu un arrêt dans Podchasov contre la RussieDans une affaire concernant une amende infligée à la messagerie Telegram pour avoir refusé d'obtempérer à une injonction des autorités russes lui ordonnant de divulguer des informations techniques relatives aux communications chiffrées de bout en bout de plusieurs individus soupçonnés d'activités terroristes, la Cour a également souligné l'importance du chiffrement pour la protection du droit au respect de la vie privée et de la liberté d'expression, ainsi que comme moyen de défense « contre les abus des technologies de l'information, tels que le piratage, l'usurpation d'identité et de données personnelles, la fraude et la divulgation illicite d'informations confidentielles ».⁵⁷ La Cour explique ensuite que, pour permettre le décryptage, il serait nécessaire d'affaiblir le chiffrement pour tous les utilisateurs en créant des portes dérobées, rendant techniquement possible la surveillance générale et indiscriminée des communications de tous les utilisateurs.⁵⁸ Il en conclut que :

L’obligation de déchiffrer les communications chiffrées de bout en bout risque d’imposer aux fournisseurs de tels services un affaiblissement des mécanismes de chiffrement pour tous les utilisateurs ; elle n’est donc pas proportionnée aux objectifs légitimes poursuivis.⁵⁹