Sécurité nationale – Afrique subsaharienne

Insights

• La « sécurité nationale » est une justification fréquemment invoquée par les États pour limiter la liberté d'expression. Cependant, elle peut servir à étouffer la dissidence et à dissimuler les abus de l'État.
• La législation en matière de sécurité nationale peut avoir des conséquences importantes sur la liberté des médias et peut être utilisée pour contourner les mécanismes de contrôle et d'équilibre constitutionnels.
• Les principes de Johannesburg et de Tshwane, ainsi que les principes de Syracuse, fournissent des orientations sur l'étendue de la limitation de la liberté des médias au nom de la sécurité nationale, bien qu'ils constituent un droit international non contraignant.
• Les récents actes de terrorisme ont incité les décideurs internationaux à mieux définir les activités terroristes afin de garantir que les limitations justifiées des droits fondamentaux liées au terrorisme soient correctement prescrites par la loi.
• La censure préalable, même pour des raisons de sécurité nationale, a peu de chances d'aboutir devant les tribunaux en raison du précédent établi par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire des Pentagon Papers.

Introduction

« Sécurité nationale » (1) est l'une des justifications les plus fréquemment invoquées par les États pour limiter la liberté d'expression des journalistes, des blogueurs et des médias. Il s'agit d'une restriction légitime aux droits et libertés fondamentaux énoncés dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (ICCPR)(2) et la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP),(3) à condition qu’elle ne soit pas utilisée à mauvais escient. Bien que la CADHP ne contienne pas de limitation explicite de la liberté d’expression fondée sur la sécurité nationale, l’article 9 précise qu’elle doit être exercée « dans le cadre de la loi » et l’article 29³ stipule qu’un individu a le devoir général de « ne pas compromettre la sécurité de l’État dont il est ressortissant ou résident ».⁴

La question de l'évaluation de la légitimité d'une limitation de la liberté d'expression pour des raisons de sécurité nationale fait donc débat. Exceptionnellement, le droit à la liberté d'expression peut être suspendu partiellement ou totalement – ​​une procédure connue sous le nom de dérogation — en raison d'une menace grave et imminente pour la sécurité. Toutefois, cette limitation fondée sur la sécurité nationale peut également servir à étouffer la dissidence et à dissimuler les abus de l'État.

Ce module examine comment le processus de dérogation est traité en vertu du droit international et régional des droits de l'homme.


La procédure de dérogation en vertu des traités internationaux et régionaux relatifs aux droits de l'homme

La plupart des instruments fondamentaux relatifs aux droits de l'homme prévoient une dérogation temporaire à certaines obligations en matière de droits de l'homme en cas d'urgence nationale. Par exemple, l'article 4 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) stipule :

En cas d’urgence publique menaçant la vie de la nation et dont l’existence est officiellement proclamée, les États parties au présent Pacte peuvent prendre des mesures dérogeant à leurs obligations en vertu du présent Pacte dans la stricte mesure requise par les exigences de la situation, à condition que ces mesures ne soient pas incompatibles avec leurs autres obligations en vertu du droit international et n’impliquent pas de discrimination fondée uniquement sur la race, la couleur, le sexe, la langue, la religion ou l’origine sociale.5)

L'article 4 énumère ensuite un certain nombre de droits fondamentaux auxquels il ne peut être dérogé, même en cas d'urgence publique. Il s'agit notamment du droit de ne pas être réduit en esclavage ni torturé, et du droit à la liberté d'opinion. Il n'inclut cependant pas l'article 19, relatif à la liberté d'expression.

Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies (UNHRCtteLa Convention internationale sur les droits de l'homme (CII) a consacré deux de ses Observations générales à expliquer en détail la signification de l'article 4 ainsi que la procédure et la portée des dérogations. L'Observation générale n° 29 fait autorité en matière d'interprétation des dérogations pendant les états d'urgence. Plusieurs points essentiels sont à retenir, applicables également aux autres traités relatifs aux droits de l'homme prévoyant des dérogations :

• L’état d’urgence doit être proclamé publiquement conformément aux exigences légales nationales et doit également être accompagné d’une notification aux autres États parties et (par l’intermédiaire du Secrétaire général de l’ONU ou d’un autre organe qui fait office de secrétariat technique du traité), expliquant pourquoi il est nécessaire.(6)
• La situation justifiant une dérogation doit être « une urgence publique qui menace la vie de la nation ».⁷ En ce qui concerne l’Observation générale n° 29, le seuil de menace contre « la vie de la nation » est élevé, et le Comité des droits de l’homme des Nations Unies a été très critique à l’égard des dérogations qui ont eu lieu dans des situations qui ne semblent pas répondre aux exigences de l’article 4.⁸
• Le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies souligne l'importance du principe selon lequel les dérogations doivent être limitées « à la stricte mesure qu'exigent les circonstances ».⁹ Même dans les cas où une dérogation peut se justifier, il ne devrait y avoir de dérogation qu'aux droits strictement requis et seulement dans la mesure nécessaire.

La Convention africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP), en revanche, ne contient aucune clause autorisant explicitement une dérogation en cas d’urgence publique. Toutefois, de nombreux États parties à la CADHP ont adopté des mesures constitutionnelles ou législatives comportant de telles clauses, contrairement à la position de la CADHP et de la Commission africaine.¹¹ Par exemple, l’article 24 de la Déclaration des droits de la Constitution du Kenya stipule que :

Un droit ou une liberté fondamentale énoncés dans la Déclaration des droits ne peut être limité que par la loi, et alors seulement dans la mesure où cette limitation est raisonnable et justifiable dans une société ouverte et démocratique fondée sur la dignité humaine, l'égalité et la liberté.

Toutefois, la Haute Cour du Kenya a décidé que « la protection de la sécurité nationale implique pour l’État l’obligation de ne pas déroger aux droits et libertés fondamentales garantis par la Constitution ».¹¹

L'absence de clause de dérogation dans la Convention américaine relative aux droits de l'homme et aux droits de l'homme (CADHP) a suscité la controverse parmi les juristes, dont certains soutiennent qu'une telle clause offre une protection importante contre les abus de liberté par l'État en cas d'urgence publique.¹² tandis que d'autres affirment que son omission a permis le développement positif des normes relatives aux droits de l'homme en Afrique.¹³

La Déclaration de principes de 2019 sur la liberté d'expression et l'accès à l'information en Afrique, adoptée par la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP) prévoit que la sécurité nationale est l'un des deux objectifs légitimes pour limiter l'accès à l'information ou la liberté d'expression.¹⁴ Toutefois, le principe 22 prévoit en outre que « la liberté d’expression ne doit pas être restreinte pour des raisons d’ordre public ou de sécurité nationale à moins qu’il n’existe un risque réel de préjudice à un intérêt légitime et un lien de causalité étroit entre le risque de préjudice et l’expression ».

Ce document offre un résumé pertinent de la position du droit international concernant la ligne de conduite appropriée entre la protection de la sécurité nationale et la défense du droit à la liberté d'expression. Il est également conforme à l'Observation générale n° 34 de l'ONU sur la manière dont les États doivent donner effet à l'article 19.³, qui prévoit que lorsqu'un État partie impose des restrictions à l'exercice de la liberté d'expression, celles-ci ne doivent pas mettre en péril le droit lui-même et doivent respecter les principes généraux des dérogations à ce droit – c'est-à-dire être prévues par la loi, être nécessaires et être proportionnées.¹⁵ Il est également souligné qu’il convient d’être extrêmement vigilant afin de veiller à ce que les dispositions relatives à la sécurité nationale ne « dissimulent pas ou ne cachent pas au public des informations d’intérêt public légitime qui ne portent pas atteinte à la sécurité nationale, ni ne poursuivent en justice des journalistes, des chercheurs, des militants écologistes, des défenseurs des droits de l’homme ou d’autres personnes pour avoir diffusé de telles informations ».¹⁶ Les restrictions ne doivent pas non plus être excessives et doivent démontrer de manière spécifique et individualisée la nature précise de la menace, ainsi que la nécessité et la proportionnalité de l'action spécifique entreprise, notamment en établissant un lien direct et immédiat entre l'expression et la menace.

Limiter la liberté des médias pour des raisons de sécurité nationale

Malgré les dispositions susmentionnées du droit international qui permettent de limiter l’exercice du droit à la liberté d’expression pour des raisons de sécurité nationale, à condition que cela soit explicitement prévu par la loi et que la restriction soit nécessaire et proportionnée dans une société ouverte et démocratique, en pratique, la sécurité nationale est l’un des domaines les plus problématiques d’ingérence dans la liberté des médias.

L'une des difficultés réside dans la tendance de nombreux gouvernements à considérer comme légitime la censure de tout débat public sur les questions de sécurité nationale. Or, selon les normes internationales, la liberté d'expression ne peut être légalement restreinte que si elle constitue une menace réelle pour la sécurité nationale.

Le régime antiterroriste kényan, et notamment la loi de 2018 modifiant la loi sur la prévention du terrorisme, a été critiqué pour avoir porté atteinte aux droits de l'homme dans le but de protéger la sécurité nationale.¹⁸

Récemment, une série de lois adoptées par des États africains pour encadrer la recrudescence de la cybercriminalité et lutter contre la désinformation en ligne ont invoqué la nécessité de protéger la sécurité nationale pour justifier des dispositions souvent répressives et générales. Par exemple, la loi zimbabwéenne de 2021 sur la cybersécurité et la protection des données exempte les entités des dispositions visant à protéger le traitement des données personnelles à des fins de sécurité nationale.¹⁹ La loi nigériane sur la cybercriminalité de 2015 prévoit des sanctions sévères pour quiconque accède à des systèmes informatiques ou à des données vitales pour la sécurité nationale.(20)

L'étendue de la sécurité nationale

La « liberté d'expression » et la « sécurité nationale » sont très souvent perçues comme des principes ou des intérêts inévitablement contradictoires. Les gouvernements invoquent fréquemment la sécurité nationale pour justifier la violation de la liberté d'expression, notamment de la liberté de la presse. Pourtant, la sécurité nationale demeure un véritable bien public – et sans elle, la liberté de la presse serait difficilement envisageable. Par ailleurs, les gouvernements sont rarement enclins à reconnaître que la liberté de la presse peut en réalité contribuer à renforcer la sécurité nationale en révélant les abus commis au sein des forces de sécurité. En Afrique du Sud, par exemple, les révélations médiatiques concernant les exactions policières et militaires ont conduit à des réformes qui, sans doute, améliorent la sécurité nationale.²⁵

Les Principes de Syracuse relatifs aux dispositions de limitation et de dérogation du PIDCP (Principes de Syracuse) définir un intérêt légitime de sécurité nationale comme un intérêt visant à « protéger l’existence de la nation, son intégrité territoriale ou son indépendance politique contre la force ou la menace de la force ».²⁶ Des articles ultérieurs indiquent qu’une limitation liée à la sécurité nationale « ne peut être invoquée comme motif pour imposer des limitations visant à prévenir des menaces simplement locales ou relativement isolées contre l’ordre public ».

Le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté d'expression a limité à plusieurs reprises la portée d'une restriction fondée sur la sécurité nationale en des termes similaires. Par exemple :

Afin de protéger la sécurité nationale, le droit à la liberté d'expression et d'information ne peut être restreint que dans les cas les plus graves de menace politique ou militaire directe contre l'ensemble de la nation.²⁷

Dans le même esprit, les Principes de Johannesburg définissent un intérêt de sécurité nationale comme étant :

Pour protéger l’existence d’un pays ou son intégrité territoriale contre l’emploi ou la menace de la force, ou sa capacité à répondre à l’emploi ou à la menace de la force, que ce soit d’une source extérieure, comme une menace militaire, ou d’une source intérieure, comme l’incitation au renversement violent du gouvernement.²⁸

Terrorisme

Depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis, la législation sécuritaire s'est largement concentrée sur la lutte contre le terrorisme. Cela reflète en partie une véritable évolution dans la compréhension de la nature de la menace pesant sur la sécurité nationale, évolution qui se manifeste également par la conception du terrorisme ou des organisations terroristes comme objets d'une « guerre ». Plus généralement, cette conception sert d'outil rhétorique permettant de présenter toute dissidence, y compris la couverture médiatique critique, comme un soutien aux terroristes.

Le Conseil de sécurité de l'ONU a enjoint aux États membres de prendre un certain nombre de mesures pour lutter contre le terrorisme. L'une d'entre elles, particulièrement pertinente pour les médias, figure dans la résolution 1624 de 2005, premier instrument international consacré à la question de l'incitation au terrorisme. Le préambule de la résolution 1624 condamne « l'incitation à commettre des actes terroristes » et répudie « toute tentative de justification ou de glorification (excuses) d’actes terroristes susceptibles d’inciter à d’autres actes terroristes.²⁹

Définir le terrorisme

L'un des principaux problèmes posés par les restrictions légales à l'apologie (voire à l'incitation) au terrorisme réside dans l'absence de définition communément acceptée du terrorisme en droit international. Les premiers traités antiterroristes se concentraient sur la criminalisation d'actes particuliers, tels que le détournement d'avions, sans employer le terme « terrorisme ». Des traités ultérieurs, comme la Convention internationale pour la répression du financement du terrorisme,³⁰ proposent une définition, bien que celle-ci n'ait aucun caractère contraignant au-delà des signataires du traité.

De nombreux États, ainsi que des entités comme l'Union européenne, définissent également le terrorisme en se référant à certaines organisations « listées » comme entités terroristes. Cela peut présenter des risques particuliers pour les médias lorsqu'ils rendent compte des opinions et des activités de ces organisations. Le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la lutte contre le terrorisme et les droits de l'homme a proposé une définition du terrorisme, fondée sur les meilleures pratiques internationales, qui met l'accent sur l'acte terroriste plutôt que sur son auteur.³¹

Le terrorisme désigne un acte ou une tentative d'acte dans lequel :

1. L'action :
a) Constituait la prise intentionnelle d'otages ; ou
b) A pour but de causer la mort ou des blessures graves à un ou plusieurs membres de la population générale ou à des segments de celle-ci; ou
c) Impliquant des violences physiques mortelles ou graves contre un ou plusieurs membres de la population générale ou des segments de celle-ci; et

2. L'action est accomplie ou tentée dans l'intention de :
a) Provoquer un état de terreur au sein du grand public ou d'une partie de celui-ci ; ou
b) Contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à faire ou à s'abstenir de faire quelque chose; et

3. L'action correspond à :
a) La définition d’une infraction grave dans le droit national, édictée dans le but de se conformer aux conventions et protocoles internationaux relatifs au terrorisme ou aux résolutions du Conseil de sécurité relatives au terrorisme ; ou
(b) Tous les éléments constitutifs d’un crime grave défini par le droit national.

La question a été pertinente en Afrique du Sud qui, en 2022, a déposé le projet de loi d'amendement sur la protection de la démocratie constitutionnelle contre le terrorisme et les activités connexes, lequel a été critiqué pour ses définitions larges du terrorisme.³²

Parfois, l'expression en elle-même est considérée comme une menace pour la sécurité nationale ; ces situations relèvent de l'incitation à la haine. Pour plus de détails sur l'incitation à la haine, consultez le module 6 de cette série sur les discours haineux.

Terrorisme et coupures d'Internet

Observation générale n° 34 Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipule que les médias jouent un rôle important dans l’information du public sur les actes de terrorisme et qu’ils doivent pouvoir exercer leurs fonctions et devoirs légitimes sans entrave.³³ Alors que les gouvernements peuvent affirmer que les coupures d'Internet sont nécessaires pour empêcher la diffusion d'informations sur les attaques terroristes afin de prévenir la panique ou les attaques par imitation, le Représentant spécial des Nations Unies pour la liberté d'expression a au contraire constaté que le maintien de la connectivité peut atténuer les préoccupations en matière de sécurité publique et contribuer à rétablir l'ordre public.³⁴

À tout le moins, si l'accès à Internet doit être limité, il devrait y avoir transparence concernant les lois, les politiques et les pratiques sur lesquelles on s'appuie, des définitions claires de termes tels que « sécurité nationale » et « terrorisme », et un contrôle indépendant et impartial exercé.

Deux jugements de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAOLa Cour de justice communautaire a fermement condamné l'instrumentalisation des justifications liées à la sécurité nationale pour restreindre la liberté d'expression. Outre l'arrêt de juin 2020 relatif aux coupures d'internet mises en œuvre par le gouvernement togolais en 2017, et analysé ci-dessous,³⁵ Dans une affaire similaire en 2022, la Cour a jugé que l'interdiction par le gouvernement nigérian de la plateforme de médias sociaux Twitter, au motif de la prévention des violences sécessionnistes, était également illégale.³⁶

Prescrit par la loi

Si la sécurité nationale doit être invoquée pour limiter la liberté d'expression, cette restriction doit non seulement répondre à un intérêt légitime de sécurité nationale, mais aussi être prévue par la loi. La signification exacte de cette notion a été un point litigieux dans plusieurs affaires liées à la sécurité nationale.

In Chavunduka et Choto c. Ministre de l'Intérieur et Procureur généralLa Cour suprême du Zimbabwe a examiné le cas de deux journalistes accusés de diffusion de fausses informations suite à un article faisant état d'une tentative de coup d'État militaire. La Cour a jugé que la diffusion de fausses informations était protégée par la garantie constitutionnelle de la liberté d'expression, déclarant que « les déclarations, opinions et croyances considérées par la majorité comme fausses relèvent clairement de la liberté d'expression et en soulignent le caractère essentiel ».³⁷

L’infraction de publication de fausses informations, telle que définie dans le code pénal zimbabwéen, était vague et excessivement large. Elle englobait les déclarations « susceptibles » de provoquer « peur, inquiétude ou désespoir », sans qu’il soit nécessaire de démontrer qu’elles l’avaient effectivement provoqué. Or, comme l’a souligné la Cour : « presque tout événement digne d’intérêt est susceptible de susciter, à un degré ou un autre, chez une partie du public ou chez un individu, l’une ou l’autre de ces émotions subjectives ».³⁸

Le terme « faux » était vague, puisqu'il englobait toute déclaration inexacte, ainsi qu'un mensonge délibéré. ​​La loi n'exigeait pas qu'il soit prouvé que l'accusé savait que la déclaration était fausse. La Cour a ensuite déclaré cette disposition inconstitutionnelle pour cause de nécessité.

Nécessaire dans une société démocratique

La plupart des affaires impliquant des restrictions à la sécurité nationale sont généralement tranchées en fonction de la nécessité. Un point faible des restrictions réside dans leur portée excessive. C'était le problème soulevé devant le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies dans l'affaire de… Mukong contre CamerounAlbert Mukong était un journaliste et un auteur qui s'était exprimé publiquement pour critiquer le président et le gouvernement du Cameroun.³⁹ Il a été arrêté deux fois en vertu d'une loi qui criminalisait les déclarations « enivrantes » de l'opinion publique nationale ou internationale.

Le gouvernement a justifié les arrestations devant le Comité des Nations Unies au nom de la sécurité nationale. Le Comité a rejeté cet argument, estimant que des lois d'une telle portée, qui « musellent la défense du multipartisme, des principes démocratiques et des droits de l'homme », ne sauraient être nécessaires.⁴⁰

La Commission africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP) a adopté des positions similaires. Projet pour les droits constitutionnels et Organisation pour les libertés civiles contre le NigériaLes opposants à l'annulation des élections présidentielles de 1993, y compris des journalistes, ont été arrêtés et leurs publications ont été saisies et interdites.⁴¹ La Commission africaine a déclaré qu'aucune situation ne pouvait justifier une telle ingérence généralisée dans la liberté d'expression.

Diverses instances ont conclu qu'il incombe au gouvernement de démontrer la nécessité d'une restriction à la liberté d'expression. Les tribunaux ont également insisté sur l'existence d'un lien étroit entre l'expression restreinte et un préjudice réel à la sécurité nationale ou à l'ordre public.

In CORD contre République du KenyaLa Haute Cour du Kenya a expliqué avec éloquence la nature fondamentale des droits de l'homme et le fait qu'ils ne doivent pas être considérés comme transitoires :

Il convient de toujours garder à l'esprit que les droits et libertés fondamentaux énoncés dans la Déclaration des droits ne sont pas octroyés par l'État. Par conséquent, l'État et/ou l'un de ses organes ne peuvent prétendre adopter aucune loi ni politique qui, délibérément ou non, les supprime ou en limite l'exercice, sauf dans les limites prévues par la Constitution. Il ne s'agit pas de simples options sans importance, facilement négligeables ou substituables à des intérêts jugés plus prioritaires dans des circonstances telles que celles que nous connaissons.⁴²

Retenue préalable dans les affaires de sécurité nationale

En droit international, il existe une présomption générale contre la censure préalable de la liberté d'expression, considérée comme inutile et disproportionnée, car elle a un effet dissuasif sur l'exercice de ce droit. Le principe 23 des Principes de Johannesburg dispose que : « L'expression ne doit pas faire l'objet d'une censure préalable au nom de la protection de la sécurité nationale, sauf en cas d'urgence publique menaçant la vie du pays. »⁴³ Il est à noter que ce principe reconnaît explicitement que, dans les cas où les intérêts de sécurité nationale sont en jeu, il peut exister des arguments solides justifiant la nécessité d'intervenir pour empêcher la diffusion d'informations avant leur publication.

Dans un jugement historique rendu en juin 2020, la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAOLa Cour de justice a jugé que la coupure d'Internet ordonnée en septembre 2017 par le gouvernement togolais lors des manifestations en cours dans ce pays était illégale et constituait une atteinte au droit à la liberté d'expression du requérant.⁴⁴

C’est également la question à laquelle la Cour suprême des États-Unis a été confrontée. New York Times Co. contre États-Unis⁴⁵ — plus connue sous le nom d’affaire des « Pentagon Papers ». Le gouvernement a demandé une interdiction préalable de publication d’un important lot de documents — 47 volumes — classés « top secret » et ayant fuité du département de la Défense.

Les documents détaillaient le processus décisionnel ayant conduit à l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam, et le gouvernement a cherché à empêcher leur publication en raison d'allégations de préjudice à la sécurité nationale et aux relations avec d'autres pays.

Dans un bref jugement rejetant la demande de censure préalable, la Cour s'est appuyée sur des jugements antérieurs pour rappeler que la censure préalable ne peut être autorisée que dans des circonstances extrêmes :

Tout système de restriction préalable de la liberté d’expression est soumis à une forte présomption de constitutionnalité devant cette Cour… Le gouvernement a donc la lourde charge de justifier l’imposition d’une telle restriction. ⁴⁶

Les opinions individuelles des juges ont développé ce raisonnement. Le juge Hugo Black a notamment affirmé :

Le mot « sécurité » est une notion vaste et vague dont les contours ne devraient pas être invoqués pour abroger le droit fondamental consacré par le Premier Amendement. La protection des secrets militaires et diplomatiques au détriment d'un gouvernement représentatif et éclairé n'offre aucune sécurité réelle… ⁴⁷

La sécurité nationale est fréquemment invoquée pour justifier une restriction d'accès à Internet, considérée comme une forme de censure préalable. Si cela peut, dans certaines circonstances, constituer un objectif légitime, cette restriction risque également d'être utilisée pour étouffer la dissidence et dissimuler les abus de l'État. (Pour plus d'informations à ce sujet, consultez le module sur l'accès à Internet.)

Le caractère secret de nombreuses lois, politiques et pratiques en matière de sécurité nationale, ainsi que le refus des États de divulguer des informations complètes sur la menace qui pèse sur la sécurité nationale, tendent à exacerber cette préoccupation.

Conclusion

La sécurité nationale demeure l'une des justifications les plus fréquemment invoquées par les États pour restreindre la liberté d'expression des journalistes, des blogueurs et des médias. Toutefois, elle risque d'être utilisée pour étouffer la dissidence et dissimuler les abus de l'État. De plus en plus, les tribunaux limitent la portée des lois sur la sécurité nationale, car celles-ci sont souvent vagues et rédigées de manière à contourner les mécanismes de contrôle constitutionnels. Les militants, les juristes et les journalistes doivent néanmoins rester vigilants et vérifier la conformité de toutes les lois relatives à la sécurité nationale avec le droit international, notamment les principes de Tshwane et de Syracuse.