Liberté d'expression et fonction publique

Introduction

• Les fonctionnaires publics ont le droit fondamental à la liberté d'expression en tant que partie de la citoyenneté. Cependant, les États peuvent établir des limites raisonnables à la liberté d'expression de ces fonctionnaires, en fonction du test tripartite. Les limites doivent être conformes à la Convention américaine et les lois ne peuvent pas être utilisées pour corriger les expressions qui doivent être protégées.

• Les communications de l'État, à travers ses représentants, ses hauts mandataires et ses fonctionnaires publics, doivent se dérouler de manière conforme aux principes de l'État démocratique et des droits humains, tant dans leur forme que dans leur contenu.  

• Entre autres choses, la Corte Interamericana de Derecho Humanos a soutenu que ceux qui assument des rôles institutionnels ou la fonction publique ont des responsabilités supplémentaires au moment de la communication. C'est pourquoi il faut veiller à ce que le maire fasse preuve de diligence dans la véracité de ses déclarations et veille à ce qu'il ne génère pas d'estigmatisations de l'hostilité des personnes vulnérables comme les périodiques. 

• L'obligation de maintenir la confidentialité est une restriction qui s'applique aux actions des fonctionnaires publics, sans embargo, il n'est pas impide que ces derniers soient protégés lorsqu'ils agissent comme des lanceurs d'alerte et qu'ils soient convertis en toute période.  

• Les normes qui protègent la liberté d'expression et les normes qui imposent aux fonctionnaires sont également applicables dans les entreprises numériques. En d’autres termes, lorsque les droits humains sont exercés sur Internet, vous ne pouvez pas bénéficier d’une protection. Así se ha aclarado tanto dans le système universel de protection des droits humains¹, comme le système interaméricain.²

• L'objectif de ce module est d'apporter aux participants les outils nécessaires pour comprendre et analyser l'état actuel du débat sur les communications des États et des fonctionnaires publics.

Liberté d'expression et fonction publique

Pour qu’une société démocratique fonctionne correctement, il est essentiel que l’État, ses hauts représentants et la ville communiquent entre eux. Il est fondamental que les communications des États et de leurs fonctionnaires publics s'ajustent aux normes établies dans le système interaméricain. En conséquence, vous devez reconnaître vos obligations et agir en conséquence. En tant que partie de la ville, les fonctionnaires publics ont le droit fondamental à la liberté d’expression. Sans embargo, conformément au cadre établi dans le système interaméricain de droits humains, les fonctionnaires occupent des rôles institutionnels qui ont des responsabilités supplémentaires, certains que les exigences prononcent dans certains cas et d'autres que les exigences s'abstiennent de faire.

Dans cet environnement, les fonctionnaires publics ont des responsabilités particulières car ils représentent l'État et doivent communiquer avec la population de manière claire, transparente et respectueuse. Les fonctionnaires publics, entre autres responsabilités, doivent s'assurer avec une plus grande rigueur que les autres citoyens dont les déclarations ont un haut degré de véracité et qu'ils ne sont pas stigmatisés par les mêmes choses que les groupes populaires sont vulnérables comme les périodiques. 

Basándose dans les décisions de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión (RELE) se réfère aux obligations générales des fonctionnaires en relation avec l'exercice de la liberté d'expression.³. Dans les comptes institutionnels numériques, votre gestion et votre contenu doivent être alignés pour planifier les obligations générales. 

De manière plus récente, en 2021, les relations pour la liberté d'expression de l'Organisation des Nations Unies (ONU), de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), de l'Organisation des États américains (OEA) et de la Commission africaine des droits humains et des peuples (CADHP) ont émis une Déclaration conjointe sur les dirigeants politiques, les personnes qui exercent la fonction publique et la liberté d'expression. Dans cette déclaration, il dénonce une augmentation des déclarations des dirigeants politiques qui attaquent les périodiques et traitent la liberté des moyens, car ils ont des recommandations à ceux qui exercent la fonction publique de ne pas réaliser de fausses déclarations, que Ataquen l'intégrité des périodiques ou des personnes travaillant dans les médias de communication 1 

 Suite, il énonce et explique ces devoirs généraux.

2 

1. Droit et devoir de prononcer sur les intérêts publics et, en particulier, de signaler les violations des droits humains

La Corte IDH et la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ont expliqué que les fonctionnaires Vous avez le devoir et le droit de prononcer sur les intérêts publics, en particulier lorsqu'il s'agit de signaler des violations des droits humains.

La Corte IDH a soutenu diverses décisions qui, dans une société démocratique, « en des occasions constituant un devoir des autorités étatiques, prononcent des questions d'intérêt public »⁴. De plus, lorsqu'il s'agit de violations des droits humains, les institutions du système interaméricain ont dit que les fonctionnaires avaient un droit d'opéra dans deux dimensions. Par un côté, dans la dimension individuels, les fonctionnaires ont le droit de signaler les violations de ceux qui ont connaissance sans subir de représailles. Par ailleurs, dans la dimension collectif, vous avez entendu que le droit au rapport de ces violations par une partie des agents publics a également abrégé le droit de la citoyenne à connaître cette information.⁵.

Certaines questions sur les cuales se doivent presumir el interés público, et à propos des infractions pénales et des violations des droits humains ou du droit international humanitaire, de la corruption, de la sécurité publique, des dommages ambiants et de l'abus des marchandises publiques.⁶  

2. Deber de constater los hechos que fondamentalan sus pronunciamientos

La Corte IDH garantit le « devoir de véracité » applicable aux déclarations publiées par les fonctionnaires. Selon cette dernière, les fonctionnaires exigent « (…) une diligence accrue du maire auprès des particuliers, en accordant une attention particulière à la crédibilité de ce gozan et en évitant que les citoyens ne reçoivent une version manipulée de leurs enfants »⁷. Ceci doit être applicable, bien sûr, également aux communications numériques.

C'est pourquoi les fonctionnaires publics ont la responsabilité particulière de vérifier de manière raisonnable les personnes qui soutiennent leurs déclarations. Dans le système interaméricain de droits humains, il est déclaré que lorsqu'il s'agit de la véracité de vos affirmations, la charge des fonctionnaires est majoritaire pour les citoyens de la commune. À cet égard, la Corte IDH a soutenu le suivant :

[Les fonctionnaires] ont certaines limites en ce qui concerne la constatation d'une forme raisonnable, même si cela n'est pas nécessairement exhaustif, les personnes qui sont fondamentales dans leurs opinions, et doivent faire preuve de diligence auprès du maire employé par les particuliers, en accordant une attention particulière à la crédibilité de ce qu'ils veulent. et en aras aras a evitar que los ciudadanos reciban une version manipulada de los hechos⁸.

Cela signifie également que, dans sa déclaration sur les dirigeants politiques, les personnes exerçant la fonction publique et la liberté d'expression de 2021, les relations spéciales de liberté d'expression ont appelé les gouvernements à « ne pas participer ni aux comportements financiers ». « Nous avons coordonné d'autres opérations d'influence en ligne qui ont pour objectif d'influencer les opinions ou les actions du public ou d'un secteur public avec des partisans politiques fins »⁹.  

Dans ce sens, les informations fournies doivent être précises et exactes, y compris les textes, images et données, avec une attention particulière aux thèmes sensibles. Les fonctionnaires doivent déclarer le recours institutionnel à tout ce qui concerne la diffusion de fausses informations, y compris l'utilisation de robots et les pratiques de manipulation.

3. Deber de s'assurer que vos prononcés ne violent pas les droits humains

Les fonctionnaires ont l'obligation de respecter, de garantir et de promouvoir les droits humains. C'est pourquoi vous avez l'obligation de vous assurer que vos propres déclarations ne violent pas les droits humains ou que vous promettez les violations par des tiers. Selon les termes de la Cour IDH, les travailleurs de l’État « doivent tenir compte du fait que tant de fonctionnaires publics ont une position de garant des droits fondamentaux des personnes et, par conséquent, leurs déclarations ne peuvent pas révéler leurs droits ».¹⁰.

La CIDH a déclaré qu’il était nécessaire que les fonctionnaires « s’abstiennent de faire des déclarations publiques qui peuvent être interprétées comme une incitation à la violence, à la discrimination ou à l’intolérance ».¹¹. Dans cette même ligne, les fonctionnaires doivent être conscients de leur devoir de ne pas injecter arbitrairement ou d'aggraver la situation des risques des périodiques, des observateurs et des autres personnes qui contribuent à la discussion publique lors de la diffusion de leur réflexion.

Pour la Corte IDH, (l)os foncionarios ben atender al contexteo en el cual se exprime para s'assurer que leurs expressions ne constituent pas « des formes d'intervention directe ou indirecte ou de pression exercée sur les droits de ceux qui prétendent contribuer à la délibération publique médiane à l'expression et à la diffusion de leur pensée ». Este deber de los funcionarios acentúa en situaciones en ce qui se présente, "conflits sociaux, altérations de l'ordre public ou de la polarisation sociale ou politique", en raison des "risques qui peuvent impliquer des personnes ou des groupes déterminés à un moment donné".

D'après RELE, cela doit également impliquer que les fonctionnaires ne peuvent pas «vulnérer le principe de présomption d'innocence à l'imputation des moyens de communication ou des périodiques, des délits qui ne peuvent pas faire l'objet d'une enquête et être définis judiciairement».¹². Plus récemment, 

 Cas Perozo et autres contre. Venezuela.  

Dans ce cas, la Cour a identifié ce qui est dû au contexte dans lequel elle divulgue les déclarations de hauts fonctionnaires à l'encontre des travailleurs d'un moyen de communication (promotion de la perception de son identité comme « opposant », « golpiste », « terroriste », « désinformateur » ou « déstabilisateur ») selon la volonté d'un maire. degré de vulnérabilité . En outre, il a été établi que le manquement à la diligence dans les enquêtes constituait un refus à l'obligation de l'État de prévenir et d'enquêter sur les personnes¹⁴ et que ces qualifications sont « incompatibles avec l'obligation légale de garantir les droits de ces personnes à l'intégrité personnelle et à la liberté de prendre soin de recevoir et de fournir des informations, ce qui pourrait intimider ceux qui se sont déclarés coupables de ce moyen de communication et constituer un obstacle au devoir de prévenir des situations violatrices. o de riesgo para los derechos de las personas.¹⁵3 

En ce qui concerne la Corte IDH dans le cas de Perozo et d’autres. vs. Venezuela a déclaré: 

"Dans une société démocratique, seule la légitimité est permise, si les occasions constituent un devoir, que les autorités étatiques prononcent des questions d'intérêt public. Sans embargo, il y a certaines limites à ce qui doit être constaté dans une forme raisonnable, même si ce n'est pas nécessairement exhaustif, les personnes qui sont fondamentales dans leurs opinions, et doivent faire preuve de diligence à la hauteur des attentes des particuliers, en raison de leur haute enquête, de leur vaste portée et Les éventuels effets que vos expressions peuvent faire apparaître dans des secteurs déterminés de la population, ainsi que pour éviter que les citoyens et autres personnes intéressées reçoivent une version manipulée de ces personnes déterminées. En outre, vous devez tenir compte du fait que tant de fonctionnaires publics ont une position de garant des droits fondamentaux des personnes et, par conséquent, Vos déclarations ne peuvent pas les reconnaître, ni constituer des formes d'influence directe ou indirecte ou de pression exercée sur les droits de tous, prétendant contribuer à la délibération publique au milieu de l'expression et de la diffusion de votre pensée.. Cela doit être particulièrement soigné et particulièrement accentué dans les situations de conflits sociaux majeurs, les modifications de l'ordre public ou de la polarisation sociale ou politique, précisément par le contexte de risques qui peuvent impliquer des personnes ou des groupes déterminés à un moment donné. »¹⁶ (Negrilla propre)

4. Deber de s'assurer que vos prononcés n'interviennent pas dans l'indépendance et l'autonomie des autorités judiciaires

La RELE s'occupe des responsabilités des fonctionnaires publics et, en particulier, de l'influence de ses prononçants sur l'activité des autorités judiciaires. Basé sur ce que dit la Cour IDH, le rapporteur a expliqué que les fonctionnaires ont le « devoir de garantir que leurs prononcés n'interviennent pas dans l'indépendance et l'autonomie des autorités judiciaires ».¹⁸. Il est décidé que les fonctionnaires publics doivent exercer leur liberté d'expression sans interférer avec le fonctionnement des autres autorités ni perturber les droits des personnes, en particulier en ce qui concerne l'indépendance judiciaire.

La Corte IDH a déterminé que les hautes autorités gouvernementales doivent être prudentes pour que leurs déclarations n'interfèrent pas avec les pressions de manière négative sur l'indépendance judiciaire, car cela pourrait mettre en péril les droits des citoyens victimes des procédures judiciaires.

5. Déclaration de confidentialité

Lors de la définition des obligations de confidentialité, la Cour IDH a accepté que les fonctionnaires de l'État, dans certaines circonstances, soient sujets aux obligations de confidentialité. Selon le tribunal, les fonctionnaires publics qui violent ces devoirs peuvent enfreindre les procédures civiles, administratives ou disciplinaires.²². Cependant, sans embargo, signalez que ces informations ne doivent pas inclure les informations relatives à l'institution ou à ses fonctions lorsque ces informations ont un caractère public.

Les États doivent équilibrer correctement le devoir de confidentialité de leurs fonctionnaires et les droits de liberté d'expression et d'accès à l'information publique, de manière à ce que la confidentialité ne soit pas convertie en une excuse pour restreindre illégalement ou inutilement ces droits. Pour que le Tribunal interaméricain de la confidentialité n'ouvre pas les informations relatives à l'institution ou aux fonctions qui sont cumulées, lorsque ces informations sont publiques.²³6 

Pour Corte IDH, cette classe de lois doit être complétée avec le test tripartite (légalité, objetivo legítimo y necesidad). En particulier, en vertu des exigences de la légalité, les lois doivent être suffisamment claires et précises pour que les personnes se réfèrent exactement à la conduite qui est interdite. 

Comment est-il incorporé dans les systèmes nationaux ?

Certaines législations nationales en Amérique Latine ont choisi de créer des lois générales en contemplant le devoir de confidentialité lorsque les fonctionnaires publics sont soumis, qui ne doivent pas préciser les responsabilités en ce qui concerne l'application de l'obligation de confidentialité et ne pas établir de limites claires pour garantir la restriction maritime. nécessaire et proportionnel. Par exemple, le Code d'Étique de la Fonction Publique d'Argentine²⁶ y le Código Uniforme de Ética de los Servidores Públicos de Perú²⁷.

Conformément à l'esprit de l'essai tripartite, certaines législations nationales ont envisagé dans vos lois une étude visant à apporter des éléments de justice aux fonctionnaires et aux citoyens pour identifier les scénarios dans les situations qui sont admissibles en limitant l'accès aux informations confidentielles. Dans certains scénarios, vous découvrirez cette expérience en tant que « test du jour ».

Par exemple, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Colombia (Ley 1712 de 2014) établit que le correspondant au fonctionnaire ou à l'entité qui a l'information doit fournir trois éléments pour justifier la réserve d'information, à savoir: (i) que la protection de l'information est liée à une fin légitime il est établi juridiquement ou constitutionnellement, (ii) que la réserve est autorisée par la loi de transparence et (iii) que la révélation de l'information provoque un danger présent, probable et spécifique qui dépasse les intérêts publics qui représentent l'accès à l'information²⁸.

De forme similaire, l'article 104 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública de México établit le suivant :

Article 104. Lors de l'application de l'essai de danger, le sujet obligé doit justifier que :

je. La divulgation de l'information représente un risque réel, démontrable et identifiable de préjudice significatif pour les intérêts publics ou la sécurité nationale ;

ii. Le risque de préjudice qui suppose que la divulgation soit supérieure à l'intérêt public général de se diffuser, et

iii. La limitation est conforme au principe de proportionnalité et représente le moyen le moins restrictif disponible pour éviter le préjudice.

Etude de cas7 : la liberté d'expression des membres des forces armées

Comme d’autres fonctionnaires, les membres des forces armées ont droit à la liberté d’expression. Sans embargo, la CIDH a soutenu que les États « peuvent établir des limites raisonnables à la liberté d’expression par rapport aux fonctionnaires au service des forces armées dans le cadre d’une société démocratique » en vertu de la discipline et de la structure militaire²⁹.

Cependant, si des limites sont établies, les États doivent respecter les exigences établies dans l'article 13 de la CADH. La Corte IDH a expliqué que les membres des forces armées ont le droit et doivent mettre en œuvre des dénonciations liées à des personnes de haut intérêt public, comme les violations des droits humains qui se produisent à l'intérieur des institutions. 

Alors ce point est que la Cour a été énergique pour soutenir que les États doivent protéger les membres des forces armées qui réalisent ces dénonciations de forme qui ne font pas l’objet de représailles. En réfléchissant au rôle que jouent les membres des forces armées, la Cour IDH a expliqué que ces fonctionnaires, en général, ont une connaissance du temps des hommes qui se trouvent à ce type de dénonciations parce qu'ils doivent urgemment concevoir des lois et des politiques pour protéger leur liberté d'expression³⁰.

Cas Viteri Ungaretti et d'autres contre. Équateur

Le 22 mars 2024, la Cour IDH a rendu publique sa décision concernant le cas Viteri Ungaretti et d'autres contre l'Équateur, qui impliquent un exmiembro de las Fuerzas Armadas Ce pays a dénoncé publiquement en novembre 2001 « de graves irrégularités dans l'administration publique et des cas de corruption » dans son travail faisant partie intégrante de l'institution. En tant que produit de cette dénonciation, le seigneur Viteri avait l'objet de sanctions et de signaux qui, selon la reconnaissance de la Cour IDH, violaient ses droits à la liberté de pensée et d'expression, à la liberté personnelle de ne pas être arrêtée arbitrairement et récidive avant un jugement pour déterminer la légalité de son détention et votre droit à la stabilité du travail. En outre, j'ai conclu que la famille de l'affecté avait également violé plusieurs droits.³¹

Selon ce court, « l'apparition de risques de corruption comme le cas présent, révise une déclaration d'intérêt public pour le traitement des actions des fonctionnaires publics réalisées dans l'exercice de leurs fonctions qui, par leur nature naturelle, ont un impact sur le travail des droits humains de les personnages ». En conséquence, dans ce cas, la dénonciation est particulièrement protégée. De plus, et en travaillant pour les intérêts publics, les fonctionnaires ont tant à faire droit comme le devoir d'informer sur les actes de corruption au profit de la ciudadanía, respecto de los cuales tengan cierto nivel de certeza en cuanto a su veracidad. Tout cela, en considération de la « position particulière qui occupe les fonctionnaires publics pour connaître l’événement de ces personnes ».

Caso Grijalva Bueno contre l’Équateur

En juin 2021, la Corte IDH a décidé dans le cas de la destitution de Vicente Anibal Grijalva comme Capitaine de Puerto de la Fuerza Naval de l'Équateur en 1993. Lors de son analyse, la cour a étudié les hommes qui ont mené le processus de sanction de destitution et le processus pénal militaire par « des délits contre la femme militaire ». Dans la présentation du cas avant le procès, la CIDH explique que : 

…dans les informations qui ont été utilisées pour la destitución del señor Grijalva [Bueno] estuvo involucrado un agente militaire, qui avait été dénoncé par la presunta victime meses atrás de haber cometido graves violations de derechos humanos, qui a affecté la garantie d'imparcialité³².

Pour la CIDH, la destitution et le processus pénal contre Grijalva sont constitués en actes de répression contre la liberté d'expression. Lors de l'analyse de la temporalité des processus, le tribunal a constaté que les choses se sont déclenchées peu après que Grijalva ait dénoncé des relations avec la participation de certains militaires à des actes constitutifs de violations des droits humains. De plus, le Tribunal a constaté que dans le processus il y avait diverses irrégularités dues à une réaction de représailles contre les dénonciations de Grijalva, qui exerçait sa liberté d'expression en prenant connaissance du plus grand intérêt public. 

Dans cette phrase, la Corte IDH a expliqué que les membres des forces armées ont le droit et doivent être informés des dénonciations des violations des droits humains. En sintonie avec lui, le Cet état doit protéger ces fonctionnaires en concevant des mesures spécifiques pour éviter qu'ils ne fassent l'objet de représailles pour exercer leur liberté d'expression.³³.

Comme le Corte IDH a expliqué, les représailles contre ces fonctionnaires occasionnels par ce type de dénonciation « ont produit un effet social d'intimidation et d'émotion, qui a pour résultat l'amendement, peut se taire et inhiber le travail de ces personnes »³⁴. C'est pour cela que, depuis le système interaméricain, les États ne doivent pas utiliser les juridictions militaires pour sanctionner le flux d'informations sur les questions qui sont les plus intéressantes pour la ville.³⁵

Application des tâches aux entreprises numériques

Les obligations générales s'appliquent au contenu, mais également aux formes de communication officielle, en particulier dans les entreprises numériques. 

Les fonctionnaires ont adopté chaque fois plus de plates-formes numériques pour interagir avec la ville en temps réel. De la même manière, de nombreux citoyens établissent des contacts avec leurs représentants à travers ces moyens de manière significative. Par conséquent, certains composants pratiques ou outils de différentes plates-formes sont liés à la garantie de droits, comme l'accès public aux informations que les officiels subissent sur les réseaux sociaux. Il est évident que les limites que les entités publiques établies dans vos réseaux sociaux peuvent empêcher l'accès aux informations sur les conditions d'affaires pour tous les citoyens. Par conséquent, ces limites doivent être quelque peu soumises à un examen strict.

Étant donné que l'intérêt légitime de la ville sur l'information et les opinions que partagent les fonctionnaires dans ses réseaux sociaux, il doit s'abstenir d'adopter des configurations qui impliquent le blocage de l'accès aux informations d'intérêt public, comme l'accès aux comptes de réseaux sociaux et aux autres canaux numériques de communication, ainsi que l'accès aux réseaux sociaux et aux autres canaux de communication numériques. bloqueo selectivo de commentarios. 

Nous expliquons à cet égard qu'il existe des lois jurisprudentielles visant à garantir qu'à l'heure de la transmission de toute déclaration officielle, les normes applicables aux comptes de médias sociaux avec une utilisation ambivalente (privée et publique) sont claires et partagées entre les différents systèmes de droits humains. Il doit également être applicable lorsqu'il s'agit de comptes de médias sociaux confirmés et décrits comme le compte officiel d'une entité publique, en vertu des obligations de l'État (neutralité et non-discrimination) et de la garantie des droits humains (accès à l'information fi).  

Jurisprudence comparée sur les principes publics et l'actionnement des fonctions publiques dans les entreprises numériques

La question du blocage ou de la restriction de l'accès aux comptes des réseaux sociaux est relativement nouvelle. En partie chargé de la croissance et de la diffusion des réseaux sociaux en États Unis, certains tribunaux ont eu la possibilité de prononcer sur la question. Dans le cas récent du Knight First Amendment Institute contre Donald Trump, le Tribunal d'appel du deuxième circuit des États-Unis a dicté que le compte des réseaux sociaux de l'ex-président des États-Unis serait utilisé avec des amendes officielles et que le blocage des utilisateurs déterminés (les demandeurs) représentait une restriction de la part du gouvernement.³⁶ Le Tribunal d'appel du deuxième circuit a considéré que les fonctions interactives de Twitter, comme répondre, répondre et me «me gusta», sont des formes de conduite expresse qui permettent aux personnes de communiquer non seulement avec le président, mais avec des kilomètres d'autres personnes.³⁷ En outre, on considère que les fonctions de répondeur, de repreneur et de « me gusta » sont des formes de conduite expresses qui permettent aux personnes de communiquer avec le président et avec d'autres, ce qui est restreint au blocage. Donc, le président utilise son compte dans les réseaux sociaux pour informer le public sur la politique gouvernementale - une situation identique au cas présent -, le compte Twitter constitue un forum public et les fonctions interactives des réseaux sociaux sont accessibles au public sans limites.³⁸  Selon le Tribunal de Appel du Deuxième Circuit, « un forum public n'a pas d'importance pour ce qui est « spatial ou géographique » et même si le forum est métaphysique, « ses mêmes principes sont applicables ». ³⁹

Autre précédent pertinent des États-Unis dans la phrase Davison contre Randall, du Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito.⁴⁰ Dans ce cas, la présidente du Consejo Escolar del Condado de Loudoun (LCSB), Phyllis Randall, a éliminé les commentaires d'un utilisateur sur sa page Facebook et l'a vérifiée pendant 12 heures. L'effet de l'interdiction était que l'utilisateur pouvait voir et partager le contenu sur la page, mais il ne pouvait pas être publié directement sur elle. La sentence du Tribunal d'appel du Cuarto Circuito a confirmé la décision de première instance selon laquelle la page Facebook constitue un « forum public », et la Présidence sollicite l'activation des commentaires des citoyens sans aucune restriction déclarée. De plus, le gouvernement a un contrôle important sur la page Web, qui est corroboré par : i) le président que le président a désigné la page comme étant un «fonctionnaire du gouvernement», et ii) lui a fourni ses informations officielles de contact et iii) a revestido la page avec les ornements de son fret. public. Ainsi, le Tribunal d'appel du Cuarto Circuito a déclaré que la Présidente avait été victime d'une discrimination de points de vue qui violait la liberté d'expression de l'utilisateur et qui n'avait pas le droit de bloquer les citoyens. 

Plus récemment, le Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en Lindke contre Freed⁴¹ , afin que l'activité d'un fonctionnaire public dans les réseaux sociaux constitue une action étatique uniquement pour le fonctionnaire ¹ Possède une autorité réelle pour s'exprimer sur le nombre de l'État et ² prétendre exercer son autorité lorsqu'il s'occupe des réseaux sociaux. L'opinion du tribunal est que, à l'heure de l'analyse, un fonctionnaire de l'État a participé à une action étatique ou fonction comme citoyen privé, « la distinction entre conduite privée et action étatique est basée sur la subsistance, non sur les étiquettes », parce qu'elle traite d'une question difficile, en particulier quand vous interagissez habituellement avec le public. L’autorité peut être « poursuivie en vertu de la loi écrite ou en une coutume intentée pour s’adresser au nom de l’État ». Par exemple, « si un fonctionnaire a autorité pour s'inscrire au nom de l'État, il peut imposer une loi qui ne l'est pas explicitement ». De plus, l'apparence peut être comparée aux créateurs dans la description du compte dans les médias sociaux (qui fournissent un contexte, d'où ils émettent, reçoivent et interprètent le message) ou l'utilisation des ressources personnelles ou gouvernementales.⁴²  

D’autres juridictions adoptent une posture similaire. Le Tribunal Constitutionnel de Allemagne sostuvo que lorsqu'un compte privé dans les réseaux sociaux est utilisé régulièrement comme canal de communication officiel, les déclarations doivent remplir les obligations étatales, comme la neutralité. Lors de son analyse, le Tribunal a établi la capacité officielle du message en ligne de son apparition et de son contenu, en notant que le compte i) inclut une référence reconnaissable aux fonctions officielles ii) a une référence explicite dans la description de la fonction publique, iii) est référencé sur d'autres sites Web. officiels. ⁴³  Compte tenu de l'obligation des autorités dans les déclarations publiques, la Corte Constitucional de Colombie sostuvo que quienes communican in exercicio de sus funciones ait un rang d'autonomie très limité et ses déclarations doivent être orientées vers la défense de (…) les droits fondamentaux de tous les habitants du territoire". En conséquence, dado que "ostentan une posición de garantía", face aux prérogatives de Les associés doivent être guidés par des critères de prudence maximale pour émettre des déclarations qui doivent être prises en compte ou des introductions constitutionnelles dans les droits de l'homme.⁴⁴

En esta dirección, en Brasil, le Tribunal de Justicia de São Paulo a confirmé que les déclarations officielles en ligne doivent consacrer les principes publics. C'est pourquoi nous considérons que les déclarations du Président en ligne sont soumises à des limites et « pour la propre condition du chef de la République, qui espère au moins une activité cordiale et éduquée », en particulier dans un contexte raisonnable.⁴⁵

Étant donné que les fonctionnaires qui publient des informations sur les intérêts publics dans leurs réseaux sociaux, ou liés à leurs fonctions, les tribunaux de juridictions distinctes ont défendu la question de ce qui n'est pas dû – en principe – bloque les périodiques. Par exemple, la Corte Suprema de Mexique resolvió en el Amparo en Revisión 1005/2018, qui a été publié sur un fiscal régional qui a bloqué un périodique sur votre compte personnel de Twitter. Le fiscal général a justifié le blocage basé sur le fait que le périodique a accès à son compte privé en violant son droit à la vie privée et n'a aucun discours spécifique au périodique. La Corte Suprema de México, par conséquent, est centrale si le compte était public ou privé. Concluyó que s'il est utilisé pour partager des informations publiques, il a le droit du périodique d'accéder à l'information. De manière similaire, la Cour constitutionnelle de Colombie, dans la sentence T 475 de 2024, s'est prononcée sur l'utilisation des réseaux sociaux par les institutions ou autorités pour la divulgation d'informations officielles, car une autorité régionale a été bloquée par un périodique. La Cour a décidé que le blocage de la part de l'autorité de l'utilisateur/citoyen du réseau X constituait une violation des droits fondamentaux en raison de la violation du droit d'accès à l'information publique et, au contraire, du devoir des entités de maximiser l'accès à l'information publique. Il est établi que tous les comptes que vous avez titulaires sont l'administration publique et non le fonctionnaire, générés par des communications en ligne ou des communications qui sont revendiquées de caractère officiel, raison pour laquelle l'utilisation des réseaux sociaux est toujours marquée dans l'exercice de la fonction publique et sujet à les limites qui sont imponga. En outre, il a déterminé que « dans ces événements, et pour protéger la liberté d'expression et la promotion d'une communication transparente et d'un débat public libre de manipulations, le titulaire du compte peut déterminer les lignes de participation des intervenants, toujours que ces critères obéissent à des critères neutres, généraux et abstraits ».

La différence entre ces juridictions et Pérou, le Tribunal Constitutionnel a déclaré un processus qui prévoit justement un cas similaire de blocage dans le rouge social X. Sans embargo, les votes singuliers et la teneur du débat actuel en dicha juridiction sur les arguments et les tensions de la liberté d'expression et l'accès à l'information des intérêts publics dans ce type de cas.  8 

Avances Jurisprudenciales: Litigo contra Estigmatizaciones de altos Mandatarios a la Prensa

Comme il l'a signalé auparavant, la Cour IDH a déclaré que les fonctionnaires publics doivent présenter leur rôle de protecteurs des droits humains et se conformer à leur responsabilité de ne pas violer ces droits à la suite de leurs commentaires, par exemple, à la suite de témoignages informés qui ont augmenté la l'hostilité a un caractère particulier. Selon les déclarations préalables du tribunal, il est crucial que les autorités s'abstiennent d'émettre des commentaires qui peuvent interpréter comme « des formes d'intervention directe ou indirecte ou de pression exercée sur les droits de ceux qui prétendent contribuer à la délibération publique au milieu de l'expression et de la diffusion de votre pensée »⁴⁶. Dans des contextes de tension sociale élevée, de perturbations ou de scénarios de polarisation politique intense, cette responsabilité est la plus critique en raison des risques significatifs que les circonstances peuvent représenter pour certaines personnes ou collectifs.

La Corte IDH a également précisé que les discours officiels des fonctionnaires publics peuvent exacerber les conditions de risque et de vulnérabilité de ceux qui communiquent avec les périodiques, en raison de leur capacité de « provoquer ou de suggérer des actions ou d'être interprétées par les fonctionnaires publics ou par les secteurs de la société en tant qu'instructions, initiatives ou toute forme d'autorisation ou d'engagement, pour la commission des actes qui risquent de nuire à la vie, la sécurité personnelle des autres droits des personnes qui exercent des travaux périodiques ou qui exercent leur liberté expresión".⁴⁷ Estos deberes son igualmente trasladables a los canales digitales.

Cette section a pour objectif de fournir des décisions de tribunaux nationaux qui analysent la liberté d'expression des hauts mandataires et le fonctionnement des canaux de communication numériques des fonctionnaires publics, en ce qui concerne les messages violents contre la presse des hauts mandataires. 

BRÉSIL9 

En 2023, l'exprésident du Brésil, Jair Bolsonaro, a été condamné par un tribunal de São Paulo en deuxième instance pour un dommage moral collectif qui a accédé à la catégorie des périodiques, en raison d'une stigmatisation répétée de la presse dans ses communications publiques et prononcées.

Cette sentence ordonne à Bolsonaro de payer une indemnisation de 50 000 $ réels au Fond de l'État pour la défense des droits publics, impulsive par les travailleurs du Syndicat des périodiques professionnels de l'État de São Paulo (SJSP), organisation qui a présenté des preuves de 175 attaques enregistrées en 2020 et 103 insultes. Les attaques de Bolsonaro, qui se caractérisent par l’usage d’une langue hostile, irrespécifique et humillante, incluent la violence verbale et les expressions peyorativas, homophobes, xénophobes et misóginas.⁴⁸

COSTA RICA⁴⁹10 

D'autre part, en 2024, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica a condenó al Estado por les commentarios estigmatizantes proferidos por el présidente Rodrigo Chaves Robles et l'exministra de Salud Joselyn Chacón lors d'une conférence en 2023 hacia les périodiques des médias La Nación, Telenoticias y CRHoy.com et en particulier le journaliste Jason Ureña. Les fonctionnaires utilisent des « sicarios politiques » et des « rats » pour se référer aux périodiques et, en particulier, l'exministra appelle « maldito » lors d'occasions répétées à Ureña. La sentence reconnaît ces actes comme un excès qui dépasse les limites du débat démocratique, en s'opposant à la liberté de la parole et en provoquant un environnement d'autocensure. De plus, le court avantage que des actions similaires pourraient devenir un objet de amparos futurs.

Les magistrats soulignent l’importance de l’utilisation du respect de la langue par les fonctionnaires publics, en particulier lors des conférences de presse, et jouent un rôle dans la préservation de la démocratie et de la liberté de presse. Les déclarations des fonctionnaires, en particulier celles des hautes cargaisons, doivent être interprétées comme représentants de l'État, mais seulement comme opinions personnelles, en particulier lorsque cela affecte la liberté de presse. La responsabilité maintient la jurisprudence existante qui fait de la liberté de la presse un pilier fondamental pour la démocratie, libre de restrictions non conventionnelles. En outre, rappelez-vous que le dialogue entre l'État et la presse doit être respectueux et fournir des informations publiques. La véhémence dans le discours d’un fonctionnaire doit être entendue comme une intensité et une passion, mais elle n’est jamais comme une justification de l’agressivité ou de l’insulte envers la presse, ce qui sera une salve inconstitutionnelle en cas d’indemnisation parlementaire.

COLOMBIE11 

En 2024, la Cour constitutionnelle a été sélectionnée pour la révision de la tutelle interposée par la Fondation pour la liberté de la représentation, l'organisation EL Veinte et un groupe de 19 journalistes en face du Président de la République, pour émettre des expressions estigmatizantes. En particulier, en exprimant dans un discours public que « les journalistes du pouvoir, les hommes de la mafia construisent la théorie du terrorisme dans la protestation et la criminalisation du droit authentique à protester pour décider basta ». Ces déclarations du chef de l'État sont encourues dans la vulnérabilité de trois droits fondamentaux : violation de la liberté d'expression et d'une vie libre de violence, ainsi que de la vulnérabilité du droit à l'égalité et de l'absence de discrimination des périodiques, car ils sollicitent une rétractation de la part du mandataire.

Auparavant, la présidence avait expédié un directive sur les responsabilités des fonctionnaires et des fonctionnaires publics dans l'exercice de la liberté d'expression et le respect de la liberté de presse.

En première instance, il a décidé de prendre soin de l'objet. Sans embargo, le processus est en cours d'appel auprès du Consejo de Estado. 12 

Conclusions

La protection de la liberté d'expression et l'accès à l'information publique émergent comme un principe fondamental dans le contexte des membres des forces armées et de l'utilisation des réseaux sociaux par les fonctionnaires publics. 

Les communications de l'État, à travers ses représentants, ses hauts mandataires et ses fonctionnaires publics, doivent se dérouler de manière conforme aux principes de l'État démocratique et des droits humains, tant dans leur forme que dans leur contenu.  

Dans un monde chaque fois plus connecté, les responsabilités spécifiques associées au gestionnaire des canaux de communication numérique de la part des fonctionnaires publics acquièrent une pertinence significative. Les fonctionnaires doivent garantir le respect des droits fondamentaux en ligne et contribuer au renforcement de la démocratie à l’ère numérique.