Il y a quelques semaines, à Berlin, j'ai pris la parole à re: publier à propos menaces à la liberté d'expression en ligne Des sujets comme la censure technique, le recours au droit d'auteur pour restreindre la liberté d'expression, la responsabilité des utilisateurs concernant leurs commentaires et le droit à l'oubli. Il n'est pas toujours facile de susciter l'intérêt du public pour ces questions juridiques, j'étais donc ravi de voir autant de monde présent.
Comme l'a exprimé un membre du public sur Twitter, «Le droit n'est pas amusant, mais il est important.. »
J'ai structuré mon discours en utilisant Manifeste Internet de 2009 qui envisage un Internet où l'information circule librement, sans restrictions injustifiées (voir déclaration n° 4). Toute personne utilisant Internet pour s'exprimer devrait être informée de ces menaces afin de se protéger et de protéger son travail en ligne. J'ai donc rédigé un résumé de la conférence, à l'intention de celles et ceux qui étaient intéressés mais n'ont pas pu y assister.
Blocage de sites web en Inde, au Pakistan et en France
Le blocage généralisé de sites web et de plateformes Internet est souvent justifié par des motifs sérieux, tels que la protection de la sécurité nationale. L'Inde en est un exemple. Article 69A de la loi sur les technologies de l'informationEn vertu de cette loi, le gouvernement indien peut ordonner le blocage d'un site web lorsqu'il le juge « nécessaire ou opportun ». Le non-respect de cette décision est passible d'une peine maximale de sept ans d'emprisonnement et d'une amende pour le fournisseur d'accès à Internet. Une décision de blocage est sans appel. Une procédure de réexamen existe afin de déterminer la légalité de la décision, mais cet organe est un comité gouvernemental et se fonde exclusivement sur l'article 69A.
Le libellé de l'article 69A est excessivement vague, ce qui le rend sujet à de multiples interprétations et donc à des abus. Les données indiquent que cette disposition est régulièrement appliquée. En décembre 2014, plus de 60 sites web ont été concernés. rapporté ont été bloqués en vertu de cette disposition, notamment Vimeo, Github, Daily Motion et Sourceforge. Malgré ces lacunes évidentes, la Cour suprême indienne, dans un récente décision Elle a déclaré considérer l'article 69A comme parfaitement conforme à la Constitution. Elle l'a qualifié de « défini de manière précise » et de « constitutionnel ».
Aussi imparfaite que soit la politique indienne, elle vaut mieux que l'absence de politique. C'est le cas au Pakistan, où YouTube a été… bloqué dans le pays depuis septembre 2012, même si la vidéo qui a provoqué cela, L'Innocence des musulmans, n'est plus disponible YouTube a été bloqué pour des raisons de droits d'auteur. YouTube n'est qu'un exemple parmi les nombreux sites bloqués par la loi. Autorité des télécommunications du Pakistan sans aucun fondement juridique, aucun décret, ni même aucune directive.
ONG pakistanaise Des octets pour tous a contesté Le blocage de YouTube a été porté devant la Haute Cour de Lahore. Outre une demande de déblocage du site, les plaignants ont également sollicité la mise en place d'un mécanisme de régulation adéquat afin de prévenir tout blocage arbitraire à l'avenir. instants d'espoir Dans le cadre de cette procédure, l'affaire n'a pas encore abouti à une conclusion définitive.
On pourrait citer bien d'autres exemples, y compris en Europe. La France a adopté une décret après l' Charlie Hebdo Cette loi autorise le ministre de l'Intérieur à ordonner le blocage de tout site web contenant des contenus « terroristes » ou « pro-djihadistes ». Aucune décision de justice n'est requise. On ne dispose pas de chiffres précis sur le nombre de sites bloqués en vertu de cette nouvelle loi, mais les informations disponibles suggère que le décret est interprété de manière extensive. Cela s'inscrit dans un contexte plus large. répression de la liberté d'expression Dans le pays et au-delà, cela se produit malheureusement après Charlie Hebdo.
Droit d'auteur : une épée à double tranchant
Le droit d'auteur est une arme à double tranchant en matière de liberté d'expression. Il vise à inciter à la mise sur le marché d'idées et d'images de valeur, mais il en restreint simultanément la diffusion.
Au sein de l'Union européenne, l'Italie est un pays où les lois sur le droit d'auteur sont utilisées avec une grande efficacité pour supprimer les contenus en ligne. En mai 2014, Freedom House rapporté qu'au moins 450 sites web avaient été bloqués pour violation de droits d'auteur. Fait intéressant, l'Italie est également le premier pays européen où un régulateur des télécommunications, AGCOML'AGCOM peut ordonner aux hébergeurs de retirer les contenus qui enfreignent les droits d'auteur. Cette décision est prise par un comité administratif interne et, en cas de non-respect de l'ordre, l'AGCOM peut faire bloquer le site web concerné par le FAI dans un délai de 72 heures, sans intervention judiciaire. Le règlement régissant le fonctionnement de l'AGCOM est le suivant : renvoyé à la Cour constitutionnelle, qui examinera la question en octobre 2015. Ce sera la première cour constitutionnelle en Europe à se pencher sur l'effet de l'application administrative du droit d'auteur sur le droit à la liberté d'expression.
Les restrictions liées au droit d'auteur ont longtemps été équilibrées par le concept de Utilisation équitableune disposition politique autorisant l'utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur à des fins de reportage, de critique, d'éducation, de recherche et autres. Un débat intéressant a toutefois émergé aux États-Unis, où Des rapports ont fait surface en avril 2015 que des lettres de mise en demeure avaient été envoyées à des médias du monde entier concernant métrage Suite à la mort de Walter Scott, un homme noir non armé abattu par un policier, un témoin a filmé la scène avec son téléphone portable. La vidéo a été diffusée dans le monde entier et partagée sur Internet. Ses avocats ont contacté plusieurs médias, exigeant 10 000 dollars pour toute utilisation ultérieure de la vidéo. Certains s'interrogent désormais sur la pertinence de cette action. cela peut être considéré comme une actualité À un moment donné, cela ne se produirait plus, déclenchant ainsi la protection des droits d'auteur de la séquence en question.
Qui est responsable des commentaires ?
De nombreux médias en ligne invitent leurs lecteurs à interagir avec l'actualité en laissant des commentaires. Cela permet aux lecteurs de faire entendre leur voix, enrichit l'information et peut créer une communauté de lecteurs autour d'un média. Ce processus transforme la communication médiatique, passant d'un flux unidirectionnel à une forme d'expression plus participative qui reconnaît la voix du lecteur et permet l'expression de différents points de vue.
En janvier 2006, le portail d'information estonien Delfi Delfi a publié un article sur la modification des itinéraires d'une importante compagnie de ferries. L'information a suscité de vives réactions : une avalanche de commentaires a suivi, dont beaucoup étaient insultants ou menaçants envers le principal actionnaire de la compagnie. Les avocats de ce dernier ont demandé à Delfi de retirer les commentaires et de verser des dommages et intérêts. Delfi a bien retiré les commentaires, mais a refusé de verser des dommages et intérêts, estimant ne pas être responsable des propos tenus par des tiers.
Mais les juridictions nationales en ont décidé autrement. Elles ont jugé Delfi responsable des commentaires des utilisateurs publiés sous l'article, considérant que le portail ne pouvait se prévaloir de la protection offerte par la clause de non-responsabilité prévue par la réglementation européenne. Directive sur le commerce électronique car il devrait être considéré comme un éditeur, plutôt que comme un fournisseur d'accès Internet. très critiqué décision de la Cour européenne des droits de l'homme confirmé Le raisonnement des tribunaux estoniens illustre leur mauvaise compréhension de la réalités de l'édition en ligne et des reportages. L'affaire a été renvoyée devant la Grande Chambre (chambre d'appel de la Cour européenne) en février 2014, où MLDI a dirigé une coalition de 28 partis regroupant des médias et des organisations de défense de la liberté de la presse, dont Global Voices, argumentant Il est demandé à la Cour de prendre en considération la jurisprudence en la matière, le régime libéral appliqué aux États-Unis et les meilleures pratiques mises en œuvre par les médias du monde entier en matière de modération des commentaires des utilisateurs. L'affaire a été examinée le 9 juillet 2014 et la décision est attendue.
Le droit d'être oublié
Les médias européens ont largement couvert l'arrêt de la Cour de justice de l'UE. statuant sur l'affaire of Google Spain SL et Google Inc. contre Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) et Mario Costeja González Dans cette affaire, le plaignant soutenait que l'activité des moteurs de recherche équivalait à un traitement de données personnelles et que l'exploitant d'un moteur de recherche était considéré comme un « responsable du traitement », c'est-à-dire la partie responsable du traitement des données personnelles dans ce contexte. Un aspect intrigant de la décision de mars 2014 est que la Cour n'a jamais fait référence au droit à la liberté d'expression. L'arrêt soulignait pourtant que l'UE Directive sur la protection des données devrait être interprétée à la lumière des droits fondamentaux énumérés dans le Charte de l'UE (qui inclut le droit à la liberté d'expression à l'article 11), il a simplement été fait mention du droit à la vie privée et du droit à la protection des données personnelles. L'impact que la suppression des liens des résultats de recherche pourrait avoir sur l'intérêt (non bien) des internautes accédant à l'information via les moteurs de recherche.
Cette décision n'entraîne pas la suppression des informations d'Internet, mais leur désindexation par les moteurs de recherche. Dès lors, si l'information existe toujours et reste accessible, quel est le problème ? Premièrement, cela porte atteinte à un élément essentiel du droit à la liberté d'expression, à savoir le droit d'accéder aux informations et aux idées diffusées par autrui. Deuxièmement, le manque de transparence concernant les informations désindexées et les raisons de ces désindexations est flagrant. Les derniers chiffres indiquent que Google a désindexé environ [nombre manquant] contenus. 307,000 Des liens ont été supprimés depuis la décision de mars 2014. Cependant, les critères ayant conduit à cette décision dans chaque cas particulier restent flous. Google a par ailleurs fourni quelques informations supplémentaires. informations sur le processusLes critères appliqués dans sa prise de décision sont larges et peuvent être interprétés de nombreuses façons.
Une lueur d'espoir se profile toutefois à l'horizon, certaines juridictions nationales interprétant restrictivement l'arrêt de la CJUE. C'est le cas, par exemple, des Pays-Bas, où un tribunal a récemment… trouvé que la décision concernant Google Espagne n'est pas applicable aux articles d'actualité.
Connais tes droits
Pourquoi est-il important d'examiner tous ces exemples de répression de la liberté d'expression en ligne ? En bref, le savoir, c'est le pouvoir. Si nous voulons qu'Internet reste un espace où l'information et les idées peuvent circuler librement, il est essentiel de connaître les obstacles que vous pourriez rencontrer. Cela vous permettra de trouver des solutions créatives pour les surmonter. Votre site web est-il bloqué dans votre pays ? Configurez un proxy IP ou trouvez quelqu'un pour créer un site miroir. Votre contenu est-il désindexé suite à une demande de droit à l'oubli ? Faites-le savoir : écrivez, tweetez et publiez sur Facebook pour que votre histoire soit diffusée coûte que coûte. Il est judicieux d'anticiper ces situations. Si vous avez quelque chose d'important à dire, assurez-vous d'avoir un plan pour défendre vos propos.
Nani Jansen, directrice juridique de MLDI. Ce poste Cet article a été initialement publié sur le blog Global Voices. et est reproduit avec autorisation et avec nos plus sincères remerciements.
