Dans un arrêt historique, la Cour suprême fédérale du Brésil (STF) a déclaré inconstitutionnel le harcèlement judiciaire des journalistes, marquant une avancée majeure pour la protection de la liberté de la presse dans le pays. Cette décision devrait considérablement limiter les abus du système judiciaire visant à intimider et réduire au silence les journalistes. L'affaire a été portée devant les tribunaux par notre partenaire, le Association brésilienne de journalisme d'investigation (Abraji).
L'arrêt du tribunal du 22 mai 2024 qualifie de « harcèlement judiciaire » la pratique consistant à déposer de multiples plaintes sur un même sujet dans différents lieux, dans le but de harceler le défendeur et de compliquer sa défense. Cette tactique est fréquemment utilisée pour entraver le travail journalistique en submergeant les journalistes et les médias de batailles juridiques coûteuses et chronophages.
Le cas du journaliste et auteur brésilien JP Cuenca Cela illustre de façon frappante les graves conséquences de ce type de harcèlement. En 2020, Cuenca a fait face à plus de 140 poursuites judiciaires liées à un simple tweet critiquant la convergence des politiques évangéliques et gouvernementales sous la présidence de Bolsonaro. Ces poursuites ont été intentées individuellement par des pasteurs de l'Église universelle du Royaume du Christ, une puissante organisation multinationale.
Ces poursuites ont été intentées dans tous les États du Brésil, à l'exception de celui où réside Cuenca, l'obligeant à se présenter en personne à chaque audience – une situation qui aurait été impossible sans les restrictions liées à la pandémie de COVID-19. Sur les 143 poursuites, plus de 130 ont abouti à un succès, soit par la défense, soit par le rejet. Media Defence soutient Cuenca depuis 2020. Malgré ces victoires juridiques, l'impact sur son bien-être et son travail a été considérable.
Cette tactique abusive consistant à instrumentaliser les tribunaux pour museler la presse s'est intensifiée, Abraji la qualifiant de « nouvelle frontière » de l'intimidation des journalistes brésiliens en 2021. Bien que la liberté d'expression au Brésil se soit améliorée au cours des deux dernières décennies, elle a connu un recul significatif sous la présidence de Jair Bolsonaro. La rhétorique agressive du gouvernement envers les médias a alimenté un climat de plus en plus hostile aux journalistes. Si l'élection de Lula da Silva en 2022 a permis de rétablir une certaine confiance et une certaine stabilité, 15 % des dossiers traités par Media Defence proviennent toujours du Brésil, et nombre d'entre eux pourraient être qualifiés de harcèlement judiciaire.
L'arrêt de la Cour suprême vise à protéger les journalistes contre ce type d'instrumentalisation judiciaire. Il stipule qu'une fois la pratique du harcèlement judiciaire établie, le défendeur peut demander la jonction de toutes les affaires concernées en une seule, jugée dans sa ville de résidence. Point crucial, la Cour a également statué que les journalistes ou les médias ne peuvent être tenus responsables, dans les affaires de diffamation civile, que s'il existe une preuve « sans équivoque » d'intention malveillante ou de négligence professionnelle grave.
Le critère de la malice effective, désormais reconnu par la Cour suprême brésilienne, trouve son origine dans la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis, dans l'affaire historique de New York Times c. SullivanCette interprétation a été utilisée par plusieurs juridictions de la région, notamment la Cour suprême de justice du Mexique, la Cour constitutionnelle de l'Équateur et la Cour suprême de l'Argentine. La Commission interaméricaine des droits de l'homme partage cette interprétation, et la Cour interaméricaine des droits de l'homme a récemment interprété les restrictions à l'article 13 de la Convention américaine selon une perspective similaire.
Il est important de noter que, dans les affaires de diffamation impliquant des fonctionnaires, des personnalités publiques et des questions d'intérêt public au sens large, le plaignant doit démontrer, en plus des éléments constitutifs communs de la diffamation, que le défendeur savait que l'information était fausse ou a agi avec un mépris flagrant de la vérité, c'est-à-dire avec une « intention malveillante ».
Cette décision fait suite aux recours constitutionnels déposés par Abraji et l'Association brésilienne de la presse (ABI). L'avocate Taís Gasparian, spécialiste des médias et de la liberté de la presse, qui représentait Abraji, a déclaré : « Cette décision constitue une avancée significative dans la lutte contre le harcèlement judiciaire et démontre que le système judiciaire brésilien attache une grande importance à la liberté d'expression. Les journalistes et les médias pourront se défendre plus efficacement face aux poursuites visant à museler la presse. »
Media Defence salue cette décision comme une avancée majeure pour la liberté de la presse et la protection du journalisme indépendant dans la région. Les actions en justice coordonnées, intentées intentionnellement dans plusieurs juridictions afin de complexifier la défense et d'en accroître le coût, constituent une menace pour les droits démocratiques et peuvent s'avérer extrêmement éprouvantes pour les journalistes ; cette décision s'attaque de front à cette menace.
Intéressé par ce sujet?
Consultez notre ressource gratuite sur les poursuites-bâillons (poursuites stratégiques contre la participation publique). ici et ici.
En savoir plus sur notre travail Lutter contre les poursuites-bâillons et les actions en justice abusives.
