Comment l'Union hongroise des libertés civiles a transformé six années d'un imbroglio d'affaires de protection des données en un changement de paradigme pour la liberté de la presse.
Pour comprendre comment la loi phare européenne sur la protection des données est devenue un instrument de répression de la presse en Hongrie, Beatrix Vissy, avocate à l'Union hongroise des libertés civiles (HCLU), nous offre une métaphore : « Pour les journalistes, couvrir l'actualité d'intérêt public devrait être aussi naturel que la gravité », explique-t-elle. « Or, dans ce contexte juridique, ils doivent constamment se demander si leur travail est encore possible. Ils ont parfois l'impression d'être soudainement perdus dans l'espace, privés des repères qui régissent habituellement la vie quotidienne. »
C’est, en substance, dans ce contexte que travaillent les journalistes d’investigation hongrois depuis l’entrée en vigueur du Règlement général sur la protection des données (RGPD) en 2018. Pendant près de six ans, les avocats de l’Union hongroise des libertés civiles ont plaidé, devant les instances administratives et judiciaires, que les règles destinées à protéger les citoyens contre les abus de données commis par les entreprises et l’État n’ont jamais eu pour but de museler la presse. Vissy et sa collègue Léna Perczel font partie des avocats qui ont travaillé sur ces affaires.
Après des années de litiges — dont plus de trente procédures intentées par une seule famille, une action personnelle contre HCLU elle-même et une requête en cours devant la Cour européenne des droits de l'homme — l'organisation voit enfin la glace se briser, avec un jugement historique contre l'utilisation abusive du RGPD et un gouvernement nouvellement élu qui s'est engagé à changer le paysage de la liberté de la presse.
Un renversement constitutionnel : comment les règles de protection des données en Hongrie ont été instrumentalisées contre les journalistes
Pour comprendre les changements survenus en 2018, il est utile de connaître le contexte antérieur. Après la transition démocratique hongroise de 1989, la Cour constitutionnelle a mis en place l'un des systèmes de protection des données les plus robustes d'Europe, façonné, comme le souligne Vissy, par l'expérience du pays en matière de surveillance autoritaire. Mais cette même cour était tout aussi lucide quant à l'autre aspect de la question.
Les discours contribuant au débat public méritent une protection particulièrement rigoureuse, et les informations personnelles pertinentes à ce débat ne peuvent être soustraites que dans des circonstances exceptionnelles. Point essentiel, la charge de la preuve incombe à ceux qui souhaitent restreindre la publication, et non à la presse qui doit la justifier.
« Depuis l’entrée en vigueur du RGPD, cette logique a été complètement bouleversée », explique Vissy. « Les journalistes hongrois doivent désormais justifier l’intérêt légitime de publier des données personnelles, même lorsqu’il s’agit de sujets d’intérêt public. Ils doivent également informer les personnes concernées, de manière proactive et individualisée, du traitement de leurs données personnelles – une exigence qui risque de mener le journalisme d’investigation dans une impasse. »
Le RGPD lui-même, comme le souligne Perczel, anticipe cette tension. L'article 85 oblige les États membres à concilier le RGPD avec la liberté d'expression, y compris le traitement des données à des fins journalistiques. La plupart, note-t-elle, l'ont fait. La Hongrie, en revanche, ne l'a pas fait. Il en a résulté un vide juridique que l'Autorité hongroise de protection des données (APD) et les tribunaux ont comblé par leurs propres interprétations – presque toutes, au départ, résolument défavorables à la presse.
« Le problème n’est pas le RGPD en lui-même », explique Vissy, « mais l’absence d’exemptions claires pour les journalistes et la manière dont ce vide a façonné la pratique de l’autorité de protection des données et des tribunaux, avec des conséquences néfastes pour le travail journalistique. »
L'affaire Forbes: Les milliardaires des boissons énergisantes qui ont intenté 30 procès contre un magazine
Cette faille a été exploitée en 2020 lorsque la famille Barabás, propriétaire de l'empire de boissons énergisantes HELL, a porté plainte contre Forbes Hongrie, l'édition hongroise du magazine, après que celui-ci les ait inclus dans son classement annuel des personnes les plus riches de Hongrie (la liste des milliardaires de Forbes). Les chiffres utilisés par Forbes provenaient de données et de rapports d'entreprise publics. La famille a poursuivi l'affaire par le biais d'une action civile, qui a abouti à une première injonction préliminaire, et d'une plainte auprès de l'Autorité de protection des données. La réponse de cette dernière allait donner le ton à toute la suite des événements.
Selon Perczel, cette décision « a totalement ignoré le rôle de la presse dans une société démocratique et a contraint Forbes à se conformer à toutes les exigences du RGPD sans exception, au même titre qu'une entreprise de haute technologie ou un établissement financier traitant des données personnelles à des fins commerciales ». L'Autorité a refusé de considérer la politique de confidentialité en ligne du magazine comme une notification suffisante et a infligé à Forbes une amende d'environ 4 625 920 HUF (environ 11 279 £) pour avoir omis d'informer individuellement, préalablement et de manière proactive la famille Barabás du traitement de leurs données.
Pour HCLU, cette décision était symptomatique d'un problème plus profond. L'autorité de protection des données avait ignoré le préambule du RGPD, qui garantit expressément la liberté d'expression. Elle avait refusé d'appliquer l'article 14, paragraphe 5, point b), qui autorise des exceptions lorsque la mise en conformité imposerait une charge excessive à l'éditeur. Et elle avait même refusé d'examiner si le traitement pouvait être fondé sur l'intérêt public plutôt que sur l'« intérêt légitime » commercial de l'éditeur. Ce dernier point est plus important qu'il n'y paraît. Perczel explique que l'obligation d'informer préalablement les personnes concernées ne s'applique que dans le cadre de l'intérêt légitime. Si l'intérêt public avait été retenu, toute cette procédure d'information aurait été superflue.
Vissy décrit comment l'autorité de protection des données a perçu le RGPD comme une rupture radicale qui a anéanti l'équilibre constitutionnel établi depuis 1989, comme si la notion de vie privée dans le contexte journalistique était définie pour la première fois. C'est cette conception que HCLU s'efforce de déconstruire à travers des actions en justice individuelles.
Piège des notifications : La faille du RGPD qui tue les enquêtes avant même qu’elles ne commencent
L’obligation de notification mentionnée précédemment est, de l’avis de HCLU, l’exigence la plus pernicieuse que la loi sur la protection des données (DPA) ait imposée au journalisme.
Perczel décrit la situation. Un journaliste commence discrètement à enquêter sur un homme d'affaires proche d'un homme politique. Dès le début de la collecte d'informations, l'interprétation du RGPD l'oblige à en informer personnellement cet homme d'affaires. Or, le RGPD définissant les données personnelles de manière très large, presque tout fait relatif à la personne concernée est considéré comme une donnée devant être divulguée.
« À ce stade, l’enquête est pratiquement terminée avant même d’avoir commencé, ce qui donne à la personne visée la possibilité de dissimuler des preuves, de faire taire ses sources, de demander une injonction préliminaire ou tout simplement d’avertir les autres personnes impliquées. »
« Sans compter », ajoute Vissy, « que cela demande beaucoup d’énergie au journaliste. »
L'effet dissuasif s'est propagé dans les rédactions hongroises. D'autres médias ont tiré les leçons de cette expérience et ont préféré taire certaines informations plutôt que d'affronter les conséquences de poursuites civiles et administratives parallèles. « L'autocensure est, en ce sens, devenue une sorte de bouclier protecteur », explique Perczel.
Poursuites-bâillons : comment la protection des données est devenue une nouvelle voie
Les propriétaires de HELL ne se sont pas arrêtés à une seule procédure contre Forbes. Ils ont poursuivi le magazine à tous les niveaux de recours administratifs et civils possibles, souvent simultanément.
Le droit hongrois, contrairement à de nombreux systèmes européens, n'interdit pas les actions parallèles devant l'Autorité de protection des données et les tribunaux civils, et la famille Barabás en a pleinement profité. S'en sont suivies ce que Perczel qualifie de « procédures de rectification » : de nouvelles plaintes visant les articles de Forbes sur le litige même dans lequel le magazine était déjà impliqué, notamment une action en rectification d'informations fondée sur la déclaration du magazine selon laquelle les poursuites visaient à museler la presse plutôt qu'à protéger la vie privée.
Vissy nous explique que les chiffres parlent d'eux-mêmes : « Depuis 2019, Forbes a dû faire face à plus de 30 poursuites dans le cadre de 10 affaires distinctes contre les propriétaires de HELL ».
Selon HCLU, il s'agit là du profil type d'une action en justice stratégique contre la participation publique, à une nuance importante près : le moyen invoqué n'est pas la diffamation, mais la protection des données.
« Une stratégie éprouvée consiste à intenter une action en diffamation », explique Vissy. « Toutefois, dans le cadre du RGPD, une déclaration prétendument fausse peut également être considérée comme un problème de protection des données au motif que les données personnelles publiées sont inexactes. Par conséquent, il est devenu relativement facile d'engager une action en protection des données, soit à la place, soit en complément d'une action en diffamation. »
La conséquence, explique Perczel, est que même des articles produits selon les normes professionnelles les plus élevées, « après des dizaines de conversations préliminaires, de travail de terrain, de recherches dans les archives et bases de données publiques, de mise en évidence des liens entre les faits découverts et toutes les autres étapes qui constituent l'épine dorsale du journalisme d'investigation », et ne contenant aucune fausse déclaration, peuvent encore être bloqués au moment de leur publication.
Injonctions préliminaires : les ordonnances judiciaires qui ont étouffé des affaires pendant cinq ans
Les injonctions préliminaires, qui confèrent aux tribunaux le pouvoir d'empêcher la publication d'un article avant qu'une affaire ne soit jugée, ne font qu'aggraver les difficultés. En 2020, Forbes a reçu l'ordre de retirer des kiosques à journaux les exemplaires déjà distribués. L'hebdomadaire Magyar Narancs s'est vu interdire la publication intégrale de son article sur les propriétaires de HELL. Dans certaines affaires portées devant la HCLU, des articles sont bloqués depuis plus de cinq ans, tandis que la procédure judiciaire progresse lentement.
« Nous savons tous que l’information est éphémère », explique Vissy. « Si une injonction préliminaire dure des années, le temps que les tribunaux rendent leur jugement définitif, l’information risque tout simplement de perdre de son intérêt public. »
« Imaginez qu’un article d’investigation sur une affaire de corruption sensible soit bloqué peu avant une élection. Au moment où les tribunaux rendront enfin leur décision, l’élection sera peut-être déjà terminée. »
L'injonction de Forbes fait désormais l'objet d'un recours devant la Cour européenne des droits de l'homme, introduit avec l'assistance de HCLU. En février 2026, la Cour a notifié la requête au gouvernement hongrois, indiquant qu'elle serait examinée au fond. « Il serait particulièrement intéressant que la Cour se prononce sur la démarche de l'autorité hongroise de protection des données », déclare Perczel.
Magyar Narancs : une avancée majeure. La décision historique qui a réintégré la liberté de la presse dans le droit hongrois des données.
Après six années de procédures successives, HCLU a obtenu une décision qu'elle qualifie de plus importante remportée dans ce domaine. L'affaire, impliquant à nouveau la famille Barabás, concernait cette fois Magyar Narancs et son enquête sur la manière dont les propriétaires de HELL étaient devenus, en un peu plus d'une décennie, l'une des familles d'entrepreneurs les plus influentes du pays, notamment grâce au soutien financier de l'État.
L'arrêt de la Cour d'appel de Budapest en deuxième instance est allé plus loin que les juridictions précédentes ne l'avaient pas fait : il a rejeté d'emblée le principe de la « rupture nette ».
« La Cour a contesté directement cette approche en affirmant clairement que le RGPD ne s'applique pas de manière isolée ; il s'inscrit dans un cadre constitutionnel de longue date garantissant la liberté de la presse », explique Vissy. « Forte de ce constat, la Cour a jugé que les interprétations des droits des personnes concernées incompatibles avec la fonction démocratique de la presse et limitant de manière disproportionnée le droit du public à l'information ne sauraient être acceptées. »
Perczel décrit cette décision comme une réinterprétation du silence même que les autorités hongroises avaient invoqué pour justifier leur approche intransigeante. « L’autorité de protection des données et les tribunaux ont longtemps soutenu que le silence du législateur quant à la conciliation du RGPD avec la liberté de la presse signifiait qu’aucune conciliation n’était nécessaire, et que le RGPD s’appliquait donc intégralement. La Cour d’appel a renversé cette position : ce silence reflétait une confiance dans l’équilibre existant, et non une indifférence à son égard. »
Ce qui est véritablement nouveau, selon Perczel, c'est que les décisions précédentes reconnaissaient l'importance de la liberté de la presse au cas par cas, sans pour autant exempter explicitement les journalistes des obligations incompatibles du RGPD. La Cour d'appel a comblé cette lacune. « Par rapport à la situation initiale, cette décision améliore considérablement la capacité des journalistes à enquêter sans obligation de notification préalable susceptible d'exposer leurs sources ou de faire dérailler les enquêtes. »
Des signes avant-coureurs indiquent que l'Autorité de protection des données (APD) est en train d'évoluer. Une décision récente de l'APD concernant le classement Forbes des milliardaires de 2024 témoigne d'une « nette amélioration dans son approche du traitement des données journalistiques », nous explique Vissy. « Des aspects constitutionnels de la liberté de la presse, auparavant absents du raisonnement juridique de l'APD, semblent désormais émerger. » Selon elle, cela prouve que les tribunaux commencent à faire évoluer l'Autorité.
« Il s’agit de la meilleure décision de justice que nous ayons obtenue en six ans de procédure », déclare Perczel. « Si cette interprétation est adoptée par d’autres tribunaux et fait jurisprudence, elle pourrait réduire considérablement les obstacles que le RGPD impose à la presse. »
Les journalistes auraient ainsi beaucoup plus de poids pour faire valoir que la conformité au RGPD impose une charge disproportionnée à leur travail, et l'incertitude juridique qui alimente l'autocensure commencerait enfin à se dissiper.
HCLU poursuivi en justice : quand les avocats deviennent les défendeurs
Ces progrès ne sont pas sans conséquences pour HCLU elle-même. Les frères Barabás ont intenté une action en justice contre l'organisation devant un tribunal civil, arguant que sa description publique de leurs « tactiques de manipulation et de critiques mesquines » comme une poursuite-bâillon les avait présentés sous un jour défavorable.
Les frères réclamaient 10 millions de forints hongrois (environ 24 000 £) de dommages non pécuniaires, un montant qui, selon Vissy, « s'il avait été accordé, aurait représenté un coup dur pour une organisation à but non lucratif opérant dans l'espace civique hongrois ».
HCLU a remporté le procès devant toutes les instances, les tribunaux ayant jugé toutes les accusations portées contre elle non fondées.
Six ans d'efforts pour briser la glace : la glace se brise enfin.
Que ressent-on après six années de ce travail au sein d'une organisation qui s'est retrouvée, à certains moments, à représenter simultanément des journalistes, à se défendre contre une action civile et à porter une affaire devant la Cour de Strasbourg ?
« Dès le départ, il était clair que notre tâche était très ambitieuse », explique Perczel. « Elle a mobilisé une grande partie des ressources et de l'énergie de notre équipe, l'objectif final paraissant souvent hors de portée. Un procès peut sembler interminable : des années d'attente pour obtenir une décision. Nous nous sentions également très isolés, car l'affaire hongroise était unique, sans aucun précédent sur lequel nous appuyer. »
Vissy ajoute que « ces quinze dernières années, l’espace d’un dialogue constructif entre le gouvernement et la société civile a largement disparu. Les organisations comme la nôtre – tout comme les médias indépendants que nous représentons – ont été traitées non pas comme des partenaires du débat public, mais comme des acteurs hostiles. »
Heureusement, cette relation tendue est en train d'évoluer. La victoire électorale d'avril 2026 du nouveau gouvernement de Péter Magyar, et sa promesse de démanteler l'appareil médiatique contrôlé par l'État mis en place par le gouvernement précédent et de le remplacer par une nouvelle législation sur la presse, semblent ouvrir la voie au travail indispensable en faveur des libertés civiles que la HCLU poursuit depuis longtemps.
La leçon, selon Perczel, est sans équivoque : « Elle démontre qu’aucun effort n’est vain. Aussi minime soit-il, chaque pas compte. Nous avons progressivement ébranlé l’interprétation rigide de la DPA et des tribunaux, et nous avons fait un long chemin. »
Vissy revient à la métaphore pour sa réponse finale. « Au vu du nombre impressionnant de procédures, on pourrait croire qu'après six ans, nous avons enfin eu de la chance. Et c'est tout à fait possible de le formuler ainsi : il a fallu un dossier solide et un juge réfléchi et visionnaire. Je dirais plutôt que ce n'était pas une question de chance, mais de persévérance. Défendre les droits fondamentaux, c'est très souvent briser la glace : au début, on ne voit presque rien, puis seulement de petites fissures, mais avec le temps, ces fissures peuvent mener à une brèche plus importante. »
Pour les journalistes et la société civile hongroise, ces failles commencent enfin à apparaître.
Dans les cas évoqués lors de l'entretien, les clients de HCLU étaient représentés par les avocats Tivadar Hüttl, Noémi Fanni Molnár et Márk Pető.
HCLU est un partenaire financé de Media Defence. Apprenez-en davantage sur notre programme de partenariat financé. ici.
