« Ce qui me motive à poursuivre dans ce domaine, c’est ma conviction que si les droits humains d’une personne sont bafoués par la torture ou d’autres moyens, elle mérite que justice soit faite par la loi, et je crois pouvoir contribuer à ce que cela se produise. »
Dans le dernier épisode de notre série consacrée aux défenseurs de la liberté de la presse, qui met en lumière le parcours d'avocats défendant des journalistes à travers le monde, nous rencontrons Manushika Cooray, associée fondatrice du cabinet Human Rights Law Chambers au Sri Lanka. Ayant plaidé aux côtés de poètes, d'humoristes et de journalistes devant les tribunaux, Manushika Cooray nous explique comment des lois, allant des dispositions relatives aux discours haineux aux mesures antiterroristes, sont utilisées pour faire taire la dissidence. Elle nous décrit les différentes formes de répression dont elle a été témoin et nous explique pourquoi la lutte contre cette répression lui tient tant à cœur.
Merci beaucoup d'avoir accepté de nous parler, Manushika. Pour commencer, pourriez-vous nous expliquer pourquoi la liberté d'expression est si importante pour vous, personnellement et dans votre travail ?
Chaque droit humain est vital, mais la liberté d'expression est centrale car elle sous-tend tant d'autres, de la liberté de pensée, de conscience et de religion à la liberté de réunion pacifique ; ils sont tous interconnectés.
La plupart d'entre nous souhaitent partager, mettre en valeur et discuter leurs opinions et, lorsque cela s'avère impossible, nous ressentons une certaine pression. C'est peut-être ce qui explique l'essor des réseaux sociaux. Pour moi, la liberté d'expression est essentielle car, comme tout le monde, j'ai besoin de pouvoir m'exprimer librement.
Depuis mon enfance, je rêve de devenir avocate. Touchée par les nombreuses injustices dont j'ai été témoin, je me suis passionnée pour la justice et la défense des droits humains. Durant mes études de droit à l'Université de Colombo, j'ai développé un vif intérêt pour le droit international humanitaire et les droits humains. Cet intérêt a guidé mon parcours professionnel depuis mes débuts au Centre pour la société et la religion jusqu'à mon poste actuel d'avocate et consultante en droits humains.
En tant qu'avocate, j'ai défendu des poètes, des humoristes, des journalistes et des défenseurs des droits humains dont le droit à la liberté d'expression a été bafoué. Je les ai vus arrêtés, menacés et humiliés – des épreuves que nul ne devrait subir pour avoir exprimé une opinion. S'il est important de reconnaître que la liberté d'expression peut être soumise à certaines restrictions, celles-ci ne devraient être que celles prévues par la loi et véritablement nécessaires.
Ce qui me motive, c'est ma conviction que si les droits humains d'une personne sont bafoués par la torture ou d'autres moyens, elle mérite que justice soit faite, et je crois pouvoir y contribuer. Mon objectif a toujours été de représenter celles et ceux qui n'ont pas les moyens de lutter eux-mêmes contre l'injustice et de les aider à faire valoir leurs droits.
Nous assistons à une érosion généralisée des droits démocratiques et de la liberté de la presse. Pourriez-vous nous faire part de votre analyse de la situation actuelle au Sri Lanka ?
La Constitution sri-lankaise garantit la liberté d'expression, mais elle autorise certaines restrictions. Celles-ci visent à protéger l'harmonie raciale et religieuse, l'immunité parlementaire, ou à lutter contre des problèmes tels que l'outrage au tribunal, la diffamation ou l'incitation à commettre un délit.
Toutefois, dans la pratique, ces restrictions sont souvent interprétées de manière extensive et utilisées pour réprimer la dissidence, notamment lorsqu'elle consiste à critiquer le gouvernement ou les institutions influentes. Outre ces restrictions, d'autres législations servent également à porter atteinte à la liberté d'expression.
Loi sur les droits civils et politiques : Utiliser les lois sur les discours haineux pour faire taire la parole légitime
Par exemple, il existe une loi appelée Loi n° 56 de 2007 sur le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (loi PIDCP), qui a incorporé des aspects du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (un traité ratifié par le Sri Lanka) dans le droit interne.
Bien qu'elle soit censée défendre les droits de l'homme, elle a été largement détournée de son but premier pour réprimer la liberté d'expression, notamment les discours considérés comme offensants pour le bouddhisme, ce qui a conduit à de nombreuses arrestations et autres actions contre des journalistes, des militants et des humoristes.
Plus précisément, l’article 3(1) de la Loi sur le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) a été invoqué à cette fin. Cet article stipule que « nul ne doit propager la guerre ni inciter à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence » et que quiconque tente de commettre une telle infraction ou menace de le faire est passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 10 ans.
En vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), la mise en liberté sous caution est plus difficile à obtenir, car seule la Haute Cour peut l'accorder dans des « circonstances exceptionnelles », et non un tribunal d'instance. En pratique, cela entraîne des périodes de détention plus longues, des frais de justice plus élevés et un accès restreint à la justice.
J'ai vu de nombreux exemples de ce genre. Par exemple, la journaliste et écrivaine Shakthika Sathkumara a été arrêtée et détenue en vertu de la loi sur le Pacte international relatif aux droits civils et politiques après avoir publié une nouvelle, « Ardha », sur Facebook. Une association de moines bouddhistes a porté plainte auprès de la police, affirmant que la nouvelle insultait et diffamait leur religion et leur communauté.
Il a finalement été libéré sous caution par la Haute Cour après avoir passé un peu plus de quatre mois en détention provisoire. Sathkumara a toujours affirmé que la publication d’« Ardha » n’avait pas pour but d’insulter le bouddhisme ni aucune communauté religieuse. Les charges ont finalement été abandonnées en 2021.
Dans une autre affaire, une humoriste a été arrêtée en vertu de cette loi, ce qui a entraîné son emprisonnement et a également causé un préjudice important à sa réputation et à sa vie personnelle. Elle a ensuite été libérée sous caution par la Haute Cour de Colombo, puis remise en liberté par le tribunal d'instance.
Loi sur la sécurité en ligne : censure et concentration du pouvoir
La loi n° 9 de 2024 relative à la sécurité en ligne est l’une des lois les plus controversées adoptées récemment. Elle visait à créer une commission de la sécurité en ligne chargée de réglementer les contenus et les activités en ligne afin de lutter contre les « propos interdits » et les « comptes en ligne inauthentiques ». Or, à ce jour, cette commission n’a toujours pas été mise en place.
La loi exige que cinq membres de la commission soient nommés et désignés par le Président avec l'approbation du Conseil constitutionnel, mais comme aucune commission n'a été mise en place, la loi crée de l'incertitude et concentre trop de pouvoir entre les mains d'une seule autorité.
Les définitions vagues et les pouvoirs de réglementation des comptes en ligne prévus par la loi engendrent également de larges risques de censure et de restriction de la liberté d'expression.
Lois antiterroristes
Les lois « antiterroristes » sont fréquemment détournées de leur but. Le poète et enseignant Ahnaf Jazeem a été arrêté en mai 2020 en vertu de la loi de 1979 sur la prévention du terrorisme (dispositions temporaires). Initialement détenu pour suspicion de promotion d'idéologies « extrémistes » à travers son recueil de poésie en langue tamoule, Navarasam, Jazeem a passé plus d'un an en détention provisoire avant d'être libéré sous caution. La Haute Cour de Puttalam l'a acquitté de toutes les charges plus de trois ans et demi après son arrestation.
Il me semble également que certains services de police, notamment la Division antiterroriste et d'enquête (CTID), mènent de plus en plus d'enquêtes visant à museler la liberté d'expression. Par exemple, le journaliste tamoul Kanapathipillai Kumanan a été interrogé pendant plus de six heures par la CTID. De manière inquiétante, les questions portaient sur son travail journalistique et photographique, ses activités sur les réseaux sociaux, ses transactions financières, ses relevés téléphoniques et ses voyages à l'étranger.
Dans une autre affaire, un jeune a été arrêté et placé en détention en vertu de la loi sur la prévention du terrorisme (PTA) pour avoir collé un autocollant qui aurait insulté Israël. Heureusement, après avoir comparu devant le tribunal d'instance d'Attanagalla le 7 avril 2025, il a été libéré.
La loi sur la protection de l'État contre le terrorisme (PSTA) est un projet de loi antiterroriste proposé par le gouvernement sri-lankais pour remplacer la loi sur la protection de l'État contre le terrorisme (PTA), largement critiquée. Cependant, ses détracteurs affirment que la PSTA définit le terrorisme en des termes trop larges et imprécis, ce qui pourrait permettre aux autorités de qualifier de terrorisme de nombreuses formes d'expression, notamment la critique du gouvernement, les reportages sur des sujets sensibles et l'activisme politique. L'article 15, qui criminalise le défaut de signalement d'informations relatives au terrorisme, pourrait contraindre des personnes, y compris des journalistes, des avocats et des médecins, à devenir des informateurs. Ceci menace la confidentialité professionnelle et les normes déontologiques, et risque de dissuader la participation citoyenne et le journalisme d'investigation.
Le droit à l'information
J'ai également traité un grand nombre de demandes d'accès à l'information. Ce droit est essentiel pour permettre aux journalistes d'accéder à des informations exactes et actualisées pour leurs reportages. Sans lui, les médias ne peuvent remplir leur mission d'information du public.
Au Sri Lanka, cependant, les retards et les manquements des agents d'information et des fonctionnaires désignés à fournir des réponses dans les délais fixés par la loi constituent un défi majeur.
Bien que la Commission du droit à l'information soit tenue de statuer sur les recours dans un délai de 30 jours, il arrive que les décisions soient rendues avec un retard allant jusqu'à trois ans. De tels retards compromettent l'objectif de la loi, car le besoin d'information finit souvent par s'estomper.
Entendre votre récit de ces expériences me fait prendre conscience du coût humain de la répression. Y a-t-il un cas que vous souhaiteriez partager, qui a été particulièrement significatif pour vous, ou qui illustre les réalités plus générales de la défense de la liberté d'expression au Sri Lanka ?
L’une des affaires qui met en lumière les défis plus larges à la liberté d’expression au Sri Lanka, et dans laquelle j’ai été impliqué, est Tharindu Jayavadhana c. Directeur du Département des enquêtes criminelles et autres (affaire n° CA (PHC) APN : 83/23).
En 2023, un humoriste sri-lankais a été poursuivi pour un spectacle jugé diffamatoire envers le Bouddha. Suite à son arrestation, en mai de la même année, un groupe de journalistes, d'avocats, d'enseignants et de militants de la société civile, dont mon client, le journaliste d'investigation Tharindu Jayawardhana, a tenu une conférence de presse pour dénoncer la violation du droit à la liberté d'expression de l'humoriste.
Lors de la conférence de presse, Jayawardhana a commenté la loi relative au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et a souligné que, dans cette affaire, la police n'avait pas donné suite aux recommandations de la Commission des droits de l'homme de 2019. La Commission avait clairement indiqué que la loi sri-lankaise sur les discours haineux ne devait s'appliquer qu'aux propos incitant directement à l'hostilité, à la discrimination ou à la violence, et non à l'expression pacifique.
Le 07 juin 2023, lors d'une audience au tribunal de première instance de Fort, un avocat a affirmé que le groupe, dont Jayawardhana faisait partie, avait insulté le tribunal lors d'une conférence de presse. Suite à la mention de son nom ce jour-là, le magistrat a ordonné au directeur du Département des enquêtes criminelles (CID) d'enquêter sur Jayawardhana.
Insatisfait de cette décision, en ma qualité d'avocat mandataire, j'ai déposé une requête en révision devant la Haute Cour de Colombo au nom de mon client, demandant à la cour de revoir et de modifier la décision du tribunal inférieur.
Le juge de la Haute Cour a rejeté la demande de révision, sans notifier les intimés, au motif que nous n'avions démontré aucune circonstance exceptionnelle justifiant l'intervention de la Haute Cour à ce stade.
Mécontents de cette décision, nous avons interjeté un nouveau recours devant la Cour d'appel. Cette fois, nous avons obtenu gain de cause. La Cour d'appel a cassé les jugements antérieurs de la Haute Cour et du Tribunal de première instance, et a statué en faveur de Jayawardhana.
L'humoriste a finalement été libéré par le tribunal de première instance. Sans l'arrêt de la Cour d'appel, mon client aurait pu être arrêté pour ses seuls propos, ce qui aurait constitué une grave atteinte à la liberté d'expression. Face à la gravité de la situation, nous avons engagé un recours en révision, conscients que son droit à la liberté d'expression était menacé.
Le conseil du président, Saliya Peiris, M. Thanuka Nandasiri, M. Suren D. Perera et M. Manujaya De Silva ont travaillé comme conseils dans cette affaire.
Manushika Cooray est avocate spécialisée dans les droits humains et associée fondatrice du cabinet Human Rights Law Chambers au Sri Lanka. Elle y défend la liberté d'expression, la liberté de réunion et les droits des réfugiés, et lutte contre la torture et les violences sexuelles faites aux femmes. Son courage et son esprit d'innovation ont été reconnus par le prix des avocats innovants de REDRESS. En juin 2024, Mme Cooray a participé à la 56e session du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies à Genève, en Suisse. Elle y est également intervenue lors d'un événement parallèle intitulé « Instrumentiser le droit : perspectives asiatiques sur la réduction de l'espace civique ». Mme Cooray a aussi participé à la conférence de Media Defence sur la liberté d'expression. Chirurgie contentieuse pour femmes avocates en Asie du Sud et du Sud-Est, qui se tiendra en septembre 2024 au Népal, ainsi que notre peer to peer programme de mentorat.
