Le système international des droits de l'homme n'est pas défaillant ; nous devons simplement l'améliorer.
En décembre 2014, Ivan Sigal a écrit un pour le blog World Policy, en utilisant le cas tragique de Zone9 Il utilise des blogueurs pour illustrer ce qu'il considère comme l'échec du système juridique international. Son article défend une opinion partagée par beaucoup, à savoir que « le système international des droits de l'homme est défaillant – ou peut-être n'a-t-il jamais fonctionné ».
Après avoir évoqué les faiblesses des mécanismes de défense des droits de l'homme de l'UA et de l'ONU dans le traitement du cas de Zone9, il conclut : « la mise en œuvre des engagements internationaux semble reposer principalement sur un processus politique négocié, et non sur un système juridique fonctionnel et applicable. »
Je ne conteste pas les faits présentés par Sigal – je suis d'ailleurs l'une des sources citées. Cependant, son article brosse un tableau particulièrement sombre du paysage juridique international, et notamment de sa capacité à traiter les violations des droits humains. C'est une opinion souvent exprimée par les détracteurs des institutions internationales œuvrant dans le domaine des droits humains, et je la juge injustifiée et pessimiste.
Lorsqu'on examine l'ordre juridique international, on a tendance à se concentrer sur les cas où le système… pas fonction, créant une fausse impression de non-conformité généralisée. Lorsque Louis Henkin, l'un des plus influents spécialistes du droit international et de la politique étrangère, a publié son célèbre livre Comment se comportent les nations En 1968, il a soutenu que les nations se comportent généralement en conformité avec le droit international.
« Il est probable que la quasi-totalité des nations respectent la quasi-totalité des principes du droit international et la quasi-totalité de leurs obligations presque en permanence », écrivait Henkin, une position largement partagée par les spécialistes du droit international. La plupart du temps, le respect des règles se fait discrètement, automatiquement et sans que personne ne s'en aperçoive, affirmait-il. Or, c'est précisément parce que ce respect est si discret et routinier que les critiques se focalisent sur les rares cas de dysfonctionnement du système. Ce faisant, ils donnent l'impression que les États agissent à leur guise, alors que la pratique courante démontre le contraire. Cela ne signifie pas pour autant que l'application du droit international soit moins complexe en cas de non-respect – elle l'est assurément. Simplement, ces cas sont moins fréquents qu'on ne le croit.
Les instruments de protection des droits humains dits « souples », tels que les mécanismes spéciaux de l’Union africaine et des Nations Unies, doivent également être examinés dans le contexte de leur utilisation. Ces mécanismes sont souvent employés dans les cas les plus difficiles, précisément lorsque les moyens plus traditionnels de lutte contre les violations des droits humains sont inefficaces.
Lorsque les tribunaux nationaux ne fonctionnent pas correctement et qu'il n'existe aucune juridiction internationale vers laquelle se tourner, la stratégie pour traiter les accusations de violations des droits de l'homme consiste presque entièrement en une pression soutenue et continue sur l'État concerné. Un exemple récent de cas où cette combinaison de plaidoyer auprès de divers organismes de défense des droits de l'homme et de diplomatie a porté ses fruits est celui du blogueur vietnamien Nguyên Van HaiPlus connu sous son nom de plume Dieu Cay, il fut emprisonné en 2008. Plusieurs requêtes furent déposées en sa faveur auprès de tribunaux des droits de l'homme, notamment auprès du Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire et de l'UNESCO. Parallèlement, de nombreuses organisations de défense des droits humains et des gouvernements plaidèrent pour sa libération, et Dieu Cay fut libéré en octobre 2014.
Cela souligne également le rôle crucial que jouent ces mécanismes de défense des droits humains dans ce que Sigal qualifie de « processus politique négocié » visant à contraindre les États à respecter leurs obligations. Les avis, déclarations et rapports produits par ces mécanismes constituent des arguments essentiels pour les ONG et les diplomates : ils documentent les violations commises et soulignent leur illégalité au regard du droit international. Ceci permet aux différents acteurs d’intervenir dans ces affaires avec une grande légitimité et crédibilité.
Finalement, une question se pose : si nous rejetons ces mécanismes, que nous reste-t-il ? Plutôt que de les écarter sous prétexte qu’ils n’offrent pas de solution simple et immédiate, il convient de s’efforcer de les améliorer. Plusieurs initiatives sont en cours au sein des Nations Unies à cet égard. Le Comité des droits de l’homme et le Groupe de travail sur la détention arbitraire travaillent tous deux à l’élaboration de méthodes visant à renforcer le respect de leurs conclusions. Divers rapporteurs spéciaux des Nations Unies, qui œuvrent souvent discrètement, cherchent également des moyens de rendre leurs travaux plus transparents et accessibles.
Il est essentiel que ces efforts soient déployés rapidement. Les tribunaux internationaux des droits de l'homme constituent souvent le dernier recours pour les victimes de violations des droits humains qui ont déjà été déçues par leur propre système judiciaire. Ignorer le système international des droits de l'homme donnerait carte blanche aux gouvernements oppressifs. Cela signifierait effectivement que le système est défaillant. Cependant, nous n'en sommes pas encore là et nous devons veiller à ce que cela n'arrive jamais.
Cet article a été initialement publié sur le blog du World Policy Institute, à l'adresse suivante : http://www.worldpolicy.org/blog/2015/02/18/power-international-lawet est reproduit avec l'aimable autorisation de ses auteurs.
