La Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme a rendu son arrêt en Sanchez contre la FranceDéfense des médias est intervenu avec l'Electronic Frontier Foundation impliquée dans l'affaire.
Les faits pertinents se sont déroulés en 2011 et 2012. Le requérant, homme politique, a été poursuivi pour incitation à la haine ou à la violence suite à des commentaires publiés sur le mur de son compte Facebook par des tiers. Au moment de la publication de ces commentaires, le requérant était candidat à une fonction élective. Il a été constaté qu'il n'avait pas supprimé ces commentaires dans les meilleurs délais et a été condamné pour ce délit. Les tiers ayant publié les commentaires incriminés ont été condamnés pour le même délit. La Grande Chambre a confirmé la décision de la Chambre et a conclu que la condamnation pénale du requérant ne constituait pas une violation de son droit à la liberté d'expression.
L'arrêt de la Grande Chambre constitue une extension inquiétante de la responsabilité des personnalités publiques pour les commentaires de tiers publiés sur leurs comptes de réseaux sociaux. Delfi contre l'Estonie Dans l'affaire qui a été la première à statuer sur la responsabilité des intermédiaires en ligne, la Cour a conclu à l'absence de violation du droit à la liberté d'expression lorsqu'un média en ligne a été reconnu responsable de diffamation en raison de commentaires publiés par ses lecteurs. La Cour a justifié sa décision par la nature commerciale du média, le fait qu'il encourageait les commentaires et pouvait les modérer, et qu'il s'agissait d'un « éditeur professionnel ». Dans cette affaire, la Grande Chambre a expressément exclu toute responsabilité pour les commentaires de tiers publiés sur les réseaux sociaux.
Sa décision dans Sanchez contre la France Cela marque une rupture avec cette distinction claire. La Cour a décidé que les hommes et femmes politiques – qu’elle qualifie de « professionnels de la politique » – peuvent être tenus pénalement responsables des commentaires de tiers publiés sur leurs comptes de réseaux sociaux. La Cour explique que cela se justifie par le fait que les hommes et femmes politiques peuvent « influencer les électeurs, voire les inciter, directement ou indirectement, à adopter des positions et des comportements susceptibles d’être illégaux ». Désormais, un homme ou une femme politique doit être d’autant plus vigilant quant aux propos tenus sur les réseaux sociaux qu’il utilise, « compte tenu de son statut et de sa position particuliers dans la société ». De l’avis de la Cour, cette nouvelle norme n’affecte ni ne contredit le principe bien établi selon lequel, en matière de discours politique, la liberté d’expression est peu susceptible d’être restreinte.
Dans son analyse, la Cour s'attache à souligner ce qu'elle qualifie de « décision » du requérant d'ouvrir son mur Facebook au public, augmentant ainsi le risque de publication de propos qu'elle juge « excessifs et immodérés ». Il s'agit là d'un « élément de fait majeur » de l'affaire. La Cour se fonde également sur ce qu'elle appelle le « dialogue continu » entre la publication initiale du requérant, qui, selon elle, « ne contenait aucun propos injurieux et ne soulève aucune objection à cet égard », et les commentaires ultérieurs contestés, au motif que « la publication initiale du requérant a non seulement initié un dialogue, comme la Cour l'a déjà relevé, mais a également eu des répercussions qui ont dépassé le cadre de cette publication, compte tenu de la nature même des réseaux sociaux sur Internet ». En réalité, contrairement à ce qu'affirme la Cour, les commentaires ne se répondaient pas entre eux.
La Cour relève également le fait que le requérant n’a pas pris ses distances avec l’un des commentaires incriminés, alors même que les éléments de preuve provenant de la procédure interne ont démontré qu’il n’avait pas vu ce commentaire avant d’être convoqué à la gendarmerie et qu’il avait proposé de le retirer si une décision de justice l’exigeait.
Ce jugement a pour conséquence que les personnalités influentes sur les réseaux sociaux pourraient être tenues responsables des commentaires publiés par des tiers sur leurs comptes. Celles qui militent en politique, voire qui exercent une activité politique quotidienne, seront contraintes de modérer leurs comptes afin d'éviter des sanctions pénales pour les commentaires d'autrui. Selon le raisonnement de la Cour, ces mêmes préoccupations pourraient concerner d'autres militants de premier plan. Ceci rejoint une préoccupation majeure que nous avons soulevée dans notre intervention : « responsabiliser les utilisateurs des réseaux sociaux pour les contenus publiés par des tiers risque de les exposer à des attaques coordonnées contre les forums ou les pages qu'ils administrent, dans le but d'engager leur responsabilité ». Ce jugement renforce cette perspective. Les utilisateurs pourraient alors choisir d'empêcher la publication de commentaires sur leurs comptes. Quoi qu'il en soit, les conséquences pour le débat politique en ligne sont graves.
Vous pouvez lire le jugement de Sanchez contre la France en entier.
Vous pouvez lire notre intervention dans son intégralité. ici.
Pour plus d'informations, veuillez contacter Pádraig Hughes à l'adresse suivante : padraig.hughes@mediadefence.org
