La Haute Cour examine la demande de contrôle judiciaire de David Miranda concernant sa détention, intervenue plus tôt cette année, en vertu de la loi antiterroriste de 2000. L'Initiative de défense juridique des médias, ainsi qu'Article 19 et English PEN, sont intervenus dans l'affaire, arguant que la détention de M. Miranda en vertu de l'annexe 7 de la loi antiterroriste constituait une violation du droit international des droits de l'homme.
David Miranda est le compagnon de Glenn Greenwald, le journaliste qui a révélé dans le Guardian la surveillance des communications internet et téléphoniques par les services de renseignement américains suite aux informations obtenues par Edward Snowden. Il a été détenu pendant neuf heures à Heathrow le 18 août 2013 en vertu de la loi antiterroriste de 2000 et contraint de remettre des disques informatiques cryptés ainsi que divers autres documents qu'il transportait.
Cette affaire met en lumière les abus persistants des lois antiterroristes, en violation du droit à la liberté d'expression dans le monde entier. En 2012, 132 des 232 journalistes emprisonnés l'étaient. emprisonné en vertu des lois antiterroristes ou de sécurité nationale. Rapporteur spécial des Nations Unies La fédération américaine sur la liberté d'expression a critiqué le ciblage illégal de journalistes en vertu de telles lois. Éthiopie, Turquie et Morocco font partie des pays qui ont récemment emprisonné des journalistes en vertu de lois antiterroristes.
L'intervention de MLDI, d'English PEN et d'Article 19 soutient que la détention de M. Miranda en vertu de la loi antiterroriste viole son droit à la liberté d'expression. M. Miranda participait à une activité journalistique au moment de son arrestation : son billet d'avion avait été payé par le Guardian et il transportait des documents journalistiques jugés trop sensibles pour être transmis par courriel. L'intervention affirme que l'annexe 7 de la loi antiterroriste, en vertu de laquelle M. Miranda a été détenu, viole le droit international des droits de l'homme en omettant d'exiger une autorisation judiciaire avant de contraindre une personne à divulguer des informations journalistiques. De plus, l'intervention soutient que M. Miranda n'aurait jamais dû être détenu en vertu de l'annexe 7, car son activité journalistique n'était pas assimilable à du terrorisme. Couvrir l'actualité terroriste ne saurait être considéré comme un acte de terrorisme en soi. Nani Jansen, conseillère juridique principale chez MLDI, a déclaré : « L'intérêt public que représentent les informations détenues par M. Miranda justifie que, dans ce cas précis, la protection la plus stricte des documents journalistiques soit appliquée. »
MLDI est extrêmement reconnaissant de l'aide pro bono des avocats. Can Yeginsu et Antoine Jones, les deux 4 Nouvelle place, lors de la rédaction des propositions d'intervention.
L'intervention peut être téléchargée ci-dessous..
Fichiers joints :
R(Miranda) c. Intervention du SSHD.pdf
