L’UNESCO a publié un nouveau rapport intitulé « Le détournement du système judiciaire pour porter atteinte à la liberté d’expression ». Ce rapport analyse en profondeur les tendances et les difficultés liées à la multiplication des actions en justice abusives et formule plusieurs recommandations. À l’occasion de sa publication, nous revenons sur notre propre expérience en matière de lutte contre les menaces juridiques pesant sur la liberté d’expression.
Chez Media Defence, nous constatons quotidiennement ces menaces qui pèsent sur les journalistes. Dans le cadre de notre travail, nous apportons notre soutien à plus d'une centaine de dossiers chaque année dans 160 pays. Une part importante de ces dossiers relève de la procédure abusive : des poursuites intentées par les autorités et des personnalités influentes pour faire taire leurs détracteurs. Si la restriction de l'information d'intérêt public n'est pas un phénomène nouveau, le système judiciaire est de plus en plus souvent sollicité pour imposer ces restrictions.
Dépénalisation de la diffamation
Il convient tout d'abord de souligner que l'accès à la justice est essentiel au bon fonctionnement des démocraties. Les lois sur la diffamation ne sont pas problématiques en soi et peuvent légitimement servir l'objectif de protéger la réputation contre les déclarations mensongères et intentionnellement diffamatoires. Toutefois, les poursuites en diffamation sont fréquemment détournées de leur but premier pour étouffer la dissidence et peuvent avoir un effet dissuasif considérable sur le journalisme. Il est donc important de trouver un juste équilibre entre la protection de la réputation et le respect de la liberté d'expression.
Les poursuites pénales, les amendes punitives et l'emprisonnement sont disproportionnés et peuvent inciter les journalistes à l'autocensure. C'est pourquoi les tribunaux internationaux des droits de l'homme et les organes des Nations Unies se sont prononcés à plusieurs reprises contre les sanctions pénales pour diffamation. Cumpana et Mazare contre la Roumanie En 2004, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a établi que, dans les affaires de liberté d'expression, l'emprisonnement n'était justifié qu'à titre exceptionnel, notamment en cas d'incitation à la violence ou à la haine. De même, la Cour interaméricaine des droits de l'homme (CIDDH) a systématiquement cassé les sanctions pénales prononcées dans les affaires de diffamation, comme dans l'affaire [référence manquante]. Herrera-Ulloa contre le Costa Rica de Géographie (2004) et avec la Uson Ramírez contre le Venezuela (2009).
En Afrique, on observe une tendance constante à la dépénalisation de la diffamation, suite à Lohé Issa Konaté c. Burkina Faso (2014). Avec le soutien de plusieurs organisations, Media Defence a représenté Konaté devant la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP). Dans un arrêt historique, la CADHP a accordé à Konaté 70 000 dollars de dommages et intérêts pour l'année passée en prison pour diffamation.
En 2015, nous avons également apporté notre soutien à la Fédération des journalistes africains (FAJ) et à d'autres organisations dans leur recours contre la Gambie. Ce recours a été porté devant la Cour de justice de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (Cour de justice de la CEDEAO), qui a rendu un arrêt important en 2018. La Cour a conclu que les autorités gambiennes avaient violé les droits des journalistes en instaurant des lois criminalisant la liberté d'expression.
Malgré le consensus international croissant sur cette question, les progrès en matière de dépénalisation ont ralenti. Dans son rapport de 2021 rapportL’UNESCO a constaté qu’au moins 160 de ses États membres disposaient encore de lois pénales pour la diffamation. Notre activité le confirme : comme indiqué dans l’étude de l’UNESCO, entre 2018 et 2021, nous avons soutenu des journalistes dans 85 affaires de diffamation, dont 40 étaient des affaires pénales.
lois sur le blasphème, les fausses nouvelles et la cybercriminalité
La diffamation n'est pas le seul moyen d'étouffer le journalisme critique. Les lois sur le blasphème et l'insulte religieuse figurent également dans les codes juridiques de plusieurs pays. 40% des pays À l'échelle mondiale, les personnes reconnues coupables de blasphème s'exposent à des amendes, à des peines d'emprisonnement, voire à la peine de mort. lois restrictives Les restrictions à la liberté d'expression en matière de religion se concentrent généralement au Moyen-Orient, en Asie et dans le Pacifique.
De plus, les gouvernements adoptent régulièrement de nouvelles lois qui menacent la liberté des médias. Depuis 2016, au moins 44 pays ont adopté des lois et des règlements relatifs à la liberté d'expression qui contiennent un langage excessivement vague ou prévoient des sanctions disproportionnées. Plus récemment, nous avons vu des dizaines de pays promulguer des lois formulées de manière vague.fausses nouvellesCes lois, censées lutter contre la désinformation et assurer la sécurité des citoyens pendant la pandémie de COVID-19, peuvent aussi servir à harceler et à réduire au silence les voix critiques. Depuis le 11 septembre 2001, de nombreux pays ont également adopté ou mis à jour des lois sur le terrorisme, la sécurité nationale et la cybercriminalité. À l'instar des lois contre les fausses informations, le langage trop vague de nombre de ces textes permet aux autorités de réprimer la dissidence.
Lorsque cela est possible, nous contestons les législations ambiguës susceptibles d'abus. Cette tâche est complexe et délicate. Par exemple, l'article 24 de la loi nigériane sur la cybercriminalité (2015) prévoit que quiconque envoie des messages en ligne « gravement offensants », « à caractère indécent, obscène ou menaçant », ou que l'expéditeur « sait être faux », encourt une peine maximale de trois ans d'emprisonnement. Malgré l'ordonnance de la Cour de justice de la CEDEAO en 2020 enjoignant le Nigéria à abroger cet article, celui-ci demeure en vigueur. Afin de contraindre le Nigéria à s'y conformer, un recours en contrôle judiciaire a été introduit contre le procureur général en 2021. La Haute Cour fédérale du Nigéria a toutefois jugé que la décision de la CEDEAO n'était pas juridiquement contraignante et a rejeté ce recours. Avec notre soutien, l'avocat nigérian Olumide Babaloa interjette appel de ce jugement, arguant que l'article 24 est dépourvu de définitions essentielles, ce qui permet une interprétation arbitraire par les autorités étatiques.
SLAPP
Ce ne sont pas seulement les autorités qui abusent du système judiciaire pour restreindre la liberté de la presse, mais aussi des individus influents. On constate une prise de conscience croissante de la manière dont des personnalités riches et influentes peuvent instrumentaliser les tribunaux pour faire taire leurs détracteurs.
Communément appelées « poursuites-bâillons » (SLAPP), ces actions en justice abusives censurent et intimident les critiques. Les SLAPP sont difficiles à définir, car elles font appel non seulement aux lois sur la diffamation, mais aussi à celles relatives à la vie privée, au droit d'auteur et à la protection des données. Leur particularité réside dans l'étendue de la plainte, qui peut dissuader toute participation citoyenne au-delà des questions litigieuses. Les SLAPP accablent le défendeur par des procédures judiciaires interminables, des coûts exorbitants et la menace constante de sanctions pénales ou d'amendes importantes. Pour se défendre, le défendeur doit détourner son temps, son énergie et ses ressources de son travail journalistique. Les journalistes indépendants et pigistes sont particulièrement touchés. La stigmatisation liée à une telle action peut réduire leurs opportunités professionnelles et les inciter à l'autocensure. Le stress, l'isolement et l'incertitude peuvent engendrer une forte pression psychologique. Plus largement, ces poursuites servent à dissuader les autres journalistes.
Nous avons déjà apporté notre soutien à plus de 50 poursuites-bâillons en 2022. Parmi elles, une affaire portée devant la Cour constitutionnelle colombienne, impliquant les fondatrices du média féministe Las Volcánicas.
En 2020, après des recherches approfondies, les journalistes Matilde de Los Milagros Londoño et Catalina Ruiz-Navarro ont publié un article contenant huit témoignages de femmes alléguant avoir été victimes d'agressions et de harcèlement sexuels de la part d'un cinéaste colombien renommé et influent. Quelques jours plus tard, en réaction à cet article en ligne, le cinéaste a porté plainte pour diffamation. Fait plutôt inhabituel, il a également déposé un recours constitutionnel. protectionIl a affirmé que l'article portait atteinte à son honneur, à sa réputation et à la présomption d'innocence. Plus tard, dans une nouvelle tentative pour faire annuler le reportage, il a intenté une action civile en 2021 contre les deux journalistes, réclamant 900 000 dollars américains de dommages et intérêts.
En mai 2021, l'ordonnance du tribunal dans cette affaire protection a ordonné au média de retirer sa publication à moins qu'il ne fournisse davantage d'informations sur les allégations. Pour se conformer à ce jugement, Las Volcánicas Des entretiens et des enquêtes supplémentaires ont été menés concernant les huit allégations. Le rapport actualisé, publié un an plus tard, contenait des détails supplémentaires sur les allégations précédemment rapportées, ainsi qu'une neuvième allégation d'agression sexuelle. Los Milagros Londoño et Ruiz-Navarro sont poursuivis dans trois affaires distinctes liées à une publication d'intérêt public.
En avril 2022, la Commission européenne a adopté un ensemble de mesures visant à protéger les personnes engagées dans la participation citoyenne contre les poursuites-bâillons. Bien qu'il s'agisse d'une avancée positive, la directive proposée, même si elle est mise en œuvre efficacement, ne couvre que les poursuites-bâillons dans les affaires civiles ayant des implications transfrontalières. Si l'on prend comme exemple les poursuites-bâillons européennes que nous avons soutenues ces deux dernières années, cette directive ne limiterait ou n'empêcherait qu'environ 35 % de ces cas. Les journalistes auront toujours besoin de notre soutien pour se défendre contre les acteurs puissants qui cherchent à les faire taire.
Recommandations
Dans son rapport, l'UNESCO formule plusieurs recommandations. Elle exhorte notamment les États à dépénaliser la diffamation et à revoir ou abroger les législations à portée générale qui criminalisent la liberté d'expression. Elle suggère également de mettre en œuvre des mesures visant à limiter les poursuites-bâillons et à empêcher les organismes publics d'intenter des actions en diffamation.
L’UNESCO encourage également les organisations qui fournissent une assistance juridique, comme Media Defence, à poursuivre leurs efforts de sensibilisation aux ressources disponibles. En menant des actions contentieuses stratégiques et en alignant la législation sur les normes internationales, nous pouvons impulser des changements concrets sur le plan juridique et politique.
Nous pouvons également garantir aux journalistes la possibilité de poursuivre leur travail, malgré des poursuites judiciaires, en facilitant leur défense. Grâce à notre Programme de défense d'urgence, nous prenons en charge les frais juridiques et mettons les journalistes en relation avec un avocat local s'ils n'en ont pas déjà un. Nous collaborons avec leur avocat pour leur apporter un soutien juridique supplémentaire en cas de besoin et, si nécessaire, nous mobilisons un réseau international d'avocats experts en droit des médias et en droits humains, offrant leurs services à titre gracieux. Cette approche s'avère très efficace : 92 % des journalistes que nous avons soutenus depuis 2018 continuent de couvrir des sujets d'intérêt public.
Cette Journée internationale de lutte contre la corruption nous rappelle le rôle essentiel des journalistes à travers le monde. Il est primordial de les protéger du harcèlement judiciaire afin qu'ils puissent continuer à dénoncer la corruption et à demander des comptes aux puissants.
Vous pouvez lire le rapport complet de l'UNESCO ici.
Si vous êtes journaliste ou journaliste citoyen et avez besoin de soutien, veuillez cliquer ici.
