Quinze journalistes kurdes, détenus pendant plus d'un an pour des faits liés à leur travail, ont été libérés après deux jours d'audience qui se sont conclus le 12 juillet 2023. Le tribunal leur a imposé une interdiction de voyager et a reporté le procès au 9 novembre 2023. Ils risquent jusqu'à 15 ans de prison pour « appartenance à une organisation illégale ». les partenaires en Turquie, l'Association des études sur les médias et le droit (MLSA), rapports sur l'affaire.
Présentation
Quinze journalistes kurdes, détenus depuis plus d'un an suite à des perquisitions menées à leurs domiciles et bureaux à Diyarbakır en lien avec leurs activités professionnelles, ont finalement été libérés après une première audience de deux jours, le 12 juillet 2023. Le tribunal leur a imposé une interdiction de voyager et a reporté le procès au 9 novembre 2023.
Dix-huit journalistes chargés de produire des émissions d'information, de débat et culturelles pour des chaînes de télévision étrangères sont poursuivis pour « appartenance à une organisation illégale », un crime passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 15 ans de prison.
Étaient présents à la 4e Haute Cour pénale de Diyarbakır les journalistes accusés Serdar Altan, coprésident de l'Association des journalistes Dicle Fırat (DGF) ; Aziz Oruç, rédacteur en chef de l'Agence Mezopotamya (MA) ; Mehmet Ali Ertaş, rédacteur en chef de Xwebûn, les journalistes Zeynel Abidin Bulut, Ömer Çelik, Mazlum Doğan Güler, İbrahim Koyuncu, Neşe Toprak, Elif Üngür, Abdurrahman Öncü, Suat Doğuhan, Remziye Temel, Ramazan Geciken, Lezgin Akdeniz et Mehmet Şahin ainsi que les trois autres journalistes non incarcérés : Mehmet Yalçın, Kadri Bayram, Esmer Tünç.
Les avocats des journalistes, Resul Temur, Veysel Ok, le codirecteur de l'Association des études sur les médias et le droit (MLSA), Ruşen Seydaoğlu, et l'avocat de TGS, Ülkü Şahin, ainsi que de nombreux autres avocats, étaient présents dans la salle d'audience.
Aziz Oruç, l'un des journalistes arrêtés, a été le premier à prendre la parole pour se défendre. Il a souligné l'importance du devoir journalistique et la nécessité de rechercher sans relâche la vérité, malgré le fait qu'il ait déjà été jugé, condamné et arrêté à deux reprises pour ses reportages dans ce même tribunal. Il a exprimé sa frustration face à la qualification de terroristes donnée aux journalistes et a réaffirmé leur engagement envers une information véridique. Oruç a également critiqué l'acte d'accusation, affirmant qu'il les accusait et les disculpait à la fois, rendant toute réponse difficile.
Elif Üngör, une autre journaliste arrêtée, a contesté, pour sa défense, l'accusation selon laquelle son émission télévisée, Medya ve Ekoloji (Médias et Écologie), serait liée à une appartenance à une organisation terroriste, en se basant sur certains documents figurant dans le dossier d'enquête. Elle a critiqué la sélection arbitraire de 22 de ses émissions, parmi des dizaines, comme relevant d'éléments criminels, insistant sur le fait qu'elles respectaient toutes les principes journalistiques. Üngör a affirmé que la liberté d'enquêter et de découvrir la vérité est un aspect fondamental du journalisme dans une société démocratique. Elle a conclu sa défense en déclarant : « Tant que la presse kurde continuera d'être persécutée, la Turquie restera mal classée dans l'indice de liberté de la presse. »
Suat Doğuhan, revenant sur leurs treize mois d'emprisonnement, s'est adressé au tribunal pour la première fois. Il a exprimé son inquiétude quant à l'interprétation erronée de leurs activités journalistiques comme preuve d'appartenance à une organisation. Il a contesté l'hypothèse du procureur selon laquelle les activités de tous les organes de presse situés dans le même immeuble à Istanbul relevaient d'activités organisationnelles.
Le journaliste Mehmet Şahin s'est défendu en kurde par l'intermédiaire d'un interprète. Il a critiqué l'acte d'accusation qui utilisait son appartenance à Eğitim-Sen et un discours qu'il avait prononcé lors d'un rassemblement comme preuves d'un crime. Şahin a exprimé sa conviction que leurs difficultés découlaient de leur opposition à l'injustice et de leur refus de se taire. Il a conclu sa déclaration par une affirmation provocatrice : « Même si le chaos s'installe, notre dernier mot sera la liberté de la presse. »
Le journaliste incarcéré Mazlum Güler a souligné que sa détention de 13 mois n'était due qu'à son travail de caméraman.
Ramazan Geciken, un autre journaliste détenu, a indiqué qu'il était caméraman et que des enregistrements de ses réunions avec des collègues avaient été indûment versés au dossier comme preuves d'activité criminelle. Il a exprimé son indignation face à l'utilisation de sa conversation avec un confrère journaliste, actuellement en reportage au tribunal, comme preuve contre lui. Geciken a déclaré que cette situation avait transformé son arrestation en une véritable punition.
Pour sa défense, le journaliste incarcéré İbrahim Koyuncu a exprimé sa confusion : « Il a fallu dix mois pour que l’acte d’accusation soit établi, et pendant tout ce temps, je me suis creusé la tête pour essayer de comprendre les charges retenues contre moi, en vain. Quand l’acte d’accusation est finalement arrivé, je n’y ai toujours trouvé aucune preuve d’un quelconque crime. Nos conversations privées entre journalistes sont traitées comme un acte criminel. Devons-nous maintenant croire que chaque journaliste qui appelle un autre est coupable ? L’acte d’accusation est fragile et sans aucune preuve tangible. »
Lors de son témoignage, la journaliste Remziye Temel, détenue, a exprimé sa détresse d'être accusée d'appartenir à une organisation illégale simplement parce qu'elle coordonnait le tournage des programmes de la société. Elle a contesté l'acte d'accusation, qui considérait ses conversations professionnelles concernant la programmation comme des preuves à charge. Détenue injustement et illégalement depuis 13 mois, Remziye a demandé si ces activités constituaient un acte criminel.
Pour sa défense, Neşe Toprak, une autre journaliste arrêtée, a remercié toutes les personnes présentes à l'audience pour leur solidarité et leur soutien. Elle a déclaré : « En tant qu'artiste et journaliste, mon travail consiste à refléter la société, en mettant particulièrement en lumière la contribution des femmes kurdes dans la région. Pourtant, je suis détenue depuis deux ans en raison du contenu des programmes culturels et artistiques que j'ai produits. Pourquoi la présentation de l'art et de la culture est-elle criminalisée ? En tant que journaliste et femme kurde, mon objectif est de donner plus de visibilité à la voix des femmes, et j'entends continuer dans cette voie. Je réfute les accusations portées contre moi. »
Lezgin Akdeniz, un autre journaliste poursuivi en justice, a commencé sa déclaration en expliquant qu'ils attendaient ce jour de comparution depuis treize mois. Il s'est interrogé sur les raisons de cette longue procédure et a fait remarquer que, bien que l'acte d'accusation de 730 pages mentionne leurs activités journalistiques, il ne les reconnaît pas comme tels. Akdeniz a souligné : « Cette omission est flagrante. Si notre profession avait été reconnue, les accusations portées contre nous se seraient effondrées les unes après les autres. On nous demande de nous conformer aux normes définies par le gouvernement, mais nous refusons. En tant que journalistes, nous ne pouvons pas fermer les yeux sur la vérité. »
Akdeniz a fait remarquer que sur les centaines d'articles qu'il avait publiés, seuls cinq étaient cités comme éléments à charge dans l'acte d'accusation. Il a également indiqué n'avoir aucun contrôle sur la réutilisation de ses articles par d'autres sites web. Il a exprimé sa frustration d'être pris pour cible en raison de ses reportages sur des familles victimes de graves violations des droits humains pendant la tentative de coup d'État de septembre 2012 et dans les années 90.
L'audience a été suspendue pendant quinze minutes après les témoignages des journalistes arrêtés. Ces derniers sont revenus dans la salle d'audience menottés.
Le journaliste Kadir Bayram a déclaré avoir travaillé comme caméraman pendant quatre ans et a rejeté toutes les accusations portées contre lui.
La journaliste Esmer Tünç, qui s'est exprimée par l'intermédiaire d'un interprète car elle ne parle pas turc, a témoigné que les accusations portées contre elle reposaient uniquement sur des conversations qu'elle avait eues avec des collègues au sujet du journalisme. Elle a demandé : « Est-ce un crime de discuter d'un programme ou d'un tournage avec mes collègues ? Sommes-nous ici pour être tenus responsables, ou pour tenir les autres responsables ? En fin de compte, ce tribunal décidera si la justice existe dans ce pays. »
Enfin, le journaliste Mehmet Yalçın a déclaré avoir travaillé comme caméraman pour une société de production pendant une décennie, concluant sa défense en disant : « Il est tout à fait normal qu'un caméraman demande conseil à un autre sur les réglages du son et de la lumière. »
Témoignage
Après la plaidoirie de la défense des journalistes kurdes, le tribunal a procédé à l'audition des témoins. Le premier témoin, Mehmet Çelik, était agent d'entretien dans l'immeuble où se trouvait la société PEL. Interrogé par le juge sur les activités des journalistes présents sur les lieux, Çelik a confirmé qu'ils tournaient des documentaires et a nié les avoir vus faire la promotion du PKK ou savoir où les images étaient envoyées. Çelik a nié avoir déclaré à la police que les journalistes réalisaient des émissions pour Sterk TV et Medya Haber TV. Il a rejeté le témoignage que la police lui avait attribué.
Le témoin Kezban Kuday, qui a ouvert l'audience par liaison vidéo, a déclaré qu'elle ne connaissait pas les journalistes, qu'elle ne savait pas exactement ce que faisait la société Pel Yapım et qu'elle ne savait pas si la société avait une relation avec l'organisation.
Le témoin anonyme, désigné par le nom de code CV23TV45UP78, dont le visage était flouté et la voix modifiée sur l'écran du SEGBİS, a déclaré connaître les journalistes accusés dans cette affaire, les ayant rencontrés lors des événements organisés à Diyarbakır et au sein de la société de production PEL. Il a affirmé que ces journalistes kurdes étaient actifs dans le domaine de la presse et de l'audiovisuel au sein de l'organisation et qu'ils tenaient des réunions dans les locaux de PEL. Le témoin a également déclaré que les journalistes réalisaient des montages et des émissions pour la société de production, qu'ils envoyaient ensuite à Sterk TV et Medya Haber TV, et qu'il ignorait s'ils entretenaient d'autres liens organisationnels avec cette organisation. L'affirmation du témoin anonyme selon laquelle le journaliste Ömer Çelik avait participé aux événements à la fois comme caméraman et comme militant a provoqué des rires dans la salle.
Aziz Oruç a réagi aux déclarations du témoin anonyme, affirmant que se rendre dans les locaux de la société Pel ne constituait pas un crime, mais qu'il n'y avait jamais mis les pieds. Il a rappelé au tribunal qu'il était incarcéré à la date mentionnée par le témoin anonyme. Le procureur a alors rendu son verdict et a requis le maintien en détention des journalistes kurdes arrêtés, compte tenu de l'état actuel des preuves au dossier, du fait que certaines preuves n'ont pas encore été recueillies et du risque de fuite.
Maître Temur : Le témoignage du témoin secret était prémédité.
Resul Temur, l'avocat des journalistes détenus, a exprimé son désaccord avec les plaidoiries finales du procureur. Il a souligné que le témoignage du témoin secret était sans fondement et prémédité, puisqu'il mentionnait Hayrettin Çelik, résidant en Europe depuis 2013. Il a ajouté que ce témoignage semblait viser à discréditer le HDP. M. Temur a critiqué le parti pris du procureur à l'égard des journalistes, affirmant que les accusations reposaient sur des allégations manipulées. Il a insisté sur la saisie illégale des reportages des journalistes kurdes, en violation de leurs droits constitutionnels, et sur l'absence de documentation adéquate concernant la perquisition et la saisie. Il a demandé l'examen des documents numériques, alléguant qu'ils avaient été falsifiés trois jours après les arrestations. Soulignant que seule une fraction des 2 400 émissions avait été retenue pour constituer le dossier, il a affirmé que les journalistes n'avaient fait que leur travail et devaient être libérés compte tenu de la nature des preuves.
Veysel Ok : « Vous devriez vous référer à la décision de la Cour constitutionnelle concernant Cemil Uğur. »
Veysel Ok, codirecteur de MLSA, a déclaré : « En tant qu’observateur international et avocat de la défense, je peux affirmer que ce procès s’est pratiquement terminé hier. Les journalistes ont anéanti les arguments de l’accusation grâce à leur défense. Ce procès est entièrement centré sur le journalisme. »
Ok a souligné l'obligation de la Turquie de garantir la liberté d'expression et de la presse, conformément aux accords internationaux, et a rappelé à la cour les précédents nationaux et internationaux protégeant ces droits. Il a critiqué la définition abstraite et vague du terrorisme dans la loi antiterroriste, qui pourrait servir à qualifier n'importe qui de terroriste. Il a insisté sur le fait que poursuivre un journaliste pour un article vieux de dix ans est un signe d'imprévisibilité juridique. Ok a affirmé que le travail d'un journaliste peut irriter les procureurs, mais que cela ne justifie pas une arrestation. « Juger le journalisme et les motivations qui le sous-tendent, c'est juger la liberté de la presse, un droit constitutionnel. » Ok a insisté sur le fait que ses clients sont bien des journalistes et a demandé le retrait des articles et images utilisés comme preuves dans l'acte d'accusation. Il a défendu les journalistes kurdes qui enquêtent sur les injustices régionales et a déclaré : « Les journalistes ont le devoir de défendre la paix et la démocratie, et ils s'acquittent de ce devoir. »
Faisant référence à la décision de la Cour constitutionnelle concernant Cemil Uğur, Ok a déclaré : « Ce n’est pas parce qu’un journaliste publie des informations qu’il appartient à une organisation illégale. Ce n’est pas mon avis, mais celui de la Cour constitutionnelle. » Il a conclu son intervention en exigeant la libération de tous les journalistes.
Abdullah Zeytun, président de la section IHD de Diyarbakır, et Ülkü Şahin, avocat chez TGS, ont affirmé que ce procès ne portait pas sur les crimes, mais sur le journalisme lui-même. Malgré les interruptions du juge, ils ont insisté sur l'importance de l'activité journalistique et les responsabilités qui en découlent.
L'avocate Ruşen Saydaoğlu a affirmé que leur droit à la défense avait été bafoué en raison de la rétention de documents relatifs à l'enquête confidentielle. Elle a souligné que les preuves suggérant un risque de fuite pour sa cliente n'étaient pas concrètes et que les journalistes kurdes n'avaient pas été prises en compte lors de l'enquête.
L'audience a été ajournée pour le prononcé du verdict final après les observations de la défense. Après une brève suspension d'audience, le tribunal a décidé de libérer les journalistes kurdes détenus, estimant qu'il n'y avait aucun risque de destruction de preuves ni de fuite. Les journalistes ont été placés sous contrôle judiciaire et font l'objet d'une interdiction de voyager à l'étranger. Le tribunal a rejeté la demande de réexamen des éléments numériques et la demande de convocation des signataires des procès-verbaux de perquisition et de saisie comme témoins. L'audience a été ajournée au 9 novembre 2023 afin de permettre la constitution du dossier.
Cet article a été écrit par Deniz Tekin et initialement publié sur le site web de MLSA. Pour en savoir plus sur leur travail de défense des journalistes kurdes en Turquie, cliquez ici. iciImage reproduite avec l'aimable autorisation d'Emrah Gurel/AP.
Si vous êtes journaliste et que vous faites l'objet de menaces juridiques en raison de votre travail, demandez notre soutien. ici.
