Cet article a été aimablement rédigé pour nous par Josué Castellino, codirecteur exécutif et professeur de droit de Minority Rights Group International et c'est le premier article de notre série : Journalisme et démocratie en cette année de super-élection.
Les journalistes, déjà mis à rude épreuve dans leur couverture des sociétés profondément polarisées, font face à un défi encore plus grand à l'approche de 2024, année électorale. Parmi les pays où les gouvernements sollicitent un mandat de gouvernance globale, on peut citer, entre autres : l'Algérie, le Belize, le Botswana, le Tchad, les Comores, la Croatie, la République dominicaine, le Salvador, la Géorgie, le Ghana, l'Islande, l'Inde, l'Indonésie, l'Iran, la Lituanie, la Mauritanie, Maurice, le Mexique, la Moldavie, le Mozambique, la Namibie, la Macédoine du Nord, le Pakistan, les Palaos, le Panama, la Roumanie, le Rwanda, le Sénégal, le Sri Lanka, les Îles Salomon, le Somaliland, l'Afrique du Sud, le Soudan du Sud, la Syrie, la Tunisie, le Togo, le Royaume-Uni, les États-Unis d'Amérique, l'Uruguay et le Venezuela.
Ces élections semblent arriver à point nommé. Dans de nombreux pays, la demande de réforme systémique s'est intensifiée face aux inégalités croissantes, exacerbées par l'aggravation annoncée de la crise climatique. Les atteintes à l'environnement accentuent la raréfaction des ressources, entraînant une concurrence accrue et une polarisation sociale, tandis que les idées d'une croissance économique durable, bénéfique au plus grand nombre plutôt qu'à une minorité, restent rares.
Si l'on considère cela comme un simple jeu de chiffres, il semblerait logique que, partout où des élections libres et équitables sont organisées, la soif de changement systémique catalyse une transformation de la gouvernance par le biais des urnes. Pourtant, les projections concernant les différents pays mentionnés ci-dessus suggèrent que la plupart des électeurs, qu'ils soutiennent le gouvernement en place ou votent pour le changement, auront peu de chances d'élire des gouvernements capables et désireux de relever les graves défis sociétaux.
Un cocktail toxique d'histoires, d'hégémonies et de haine est à l'œuvre. Ces facteurs cimentent les entités politiques de nombreux États, bâties sur des accords politiques illégaux ou obsolètes, avec des frontières illégitimes imposées lors de la colonisation et légalisées par la décolonisation, grâce à des structures de pouvoir héritées qui enrichissent ceux qui les contrôlent. Face à une désillusion grandissante, la haine est devenue un puissant instrument de division, engendrant une politique de diversion efficace.
Une histoire objective – et non officielle – des 195 États souverains du monde révélerait comment nombre de pays se sont construits sur la confiscation des terres des populations locales, suivie d'une extension de l'autorité sur ces communautés par l'instauration d'un patriarcat fondé sur la propriété foncière. Si la propriété individuelle a pu constituer le mode d'évolution de certaines cultures, la colonisation l'a imposée à travers le monde comme principal vecteur de création de richesse. La disparition de la propriété foncière collective et de la notion de « bien commun », aux mains d'individus fortunés ayant une vision anthropocentrique de la planète, a simultanément engendré la crise environnementale.
La décolonisation était censée mettre fin à la domination « blanche » européenne, les États émergeant de ce système d'oppression à partir de 1945. Pourtant, chaque État a émergé à l'image et à la ressemblance de la puissance coloniale : à l'intérieur de frontières qu'ils avaient eux-mêmes érigées pour différencier leurs territoires. Les mouvements indépendantistes ont déployé une rhétorique véhémente et une grande créativité pour vaincre les dirigeants coloniaux. Cependant, les nouveaux gouvernements se sont installés dans les mêmes palais abandonnés, ont conservé les mêmes formes de droit et, surtout, les mêmes moyens d'extraction et d'anthropocentrisme pour générer des richesses. L'État postcolonial typique devait composer avec une multitude d'ethnies, de tribus, de religions et de groupes linguistiques, regroupés par les frontières coloniales et désormais réunis sous l'égide d'un seul État souverain centralisé. Nombre d'entre eux ont adopté des politiques actives de construction nationale, espérant fusionner les communautés en une identité nationale unique, semblable à celle qui existait sous leurs anciennes puissances coloniales.
Cette identité hybride a inévitablement favorisé le groupe le plus puissant au sein des nouveaux États. Le recours au modèle extractif a non seulement permis de maintenir une forme de contrôle hégémonique sur les ressources, mais a également conféré un accès privilégié aux anciens maîtres coloniaux, qui ont continué à tirer profit de l'exploitation commerciale grâce à un accès illimité au marché pour leurs entreprises. Cet accès s'est notamment traduit par une insécurité physique savamment orchestrée, justifiant ainsi la croissance d'une industrie de l'armement dont les ventes explosaient de part et d'autre des frontières nouvellement créées.
La mondialisation semblait pouvoir lever le fléau du sous-développement dont les États postcoloniaux étaient victimes, conséquence du pillage systématique de leurs richesses. Au lieu de cela, elle a engendré un processus de contrôle accru des ressources et d'émergence de nouvelles hégémonies financières. La privatisation des biens publics a appauvri les finances publiques tout en créant des pénuries liées au marché et aux prix, transformant ainsi le flux migratoire, autrefois faible, des pays pauvres vers les pays riches en un flux régulier. Ces flux ont d'abord consolidé la richesse nationale des pays les plus riches, stimulant leurs économies et développant des infrastructures favorisant le commerce. Ce modèle de développement extractif s'est accompagné d'une mécanisation, réduisant le besoin de main-d'œuvre, tandis que la privatisation croissante a exonéré l'État de l'obligation de fournir des services à tous.
Les pénuries qui en résultent sont présentées au public comme la faute de « l'autre », le recours au bouc émissaire, autrefois jugé trop clivant pour être abordé, étant devenu une pratique courante. Dans ce contexte, à l'approche des élections mondiales de 2024, les journalistes ont un rôle central à jouer pour rendre compte de ce qui se passe dans les sociétés et au sein du processus électoral. Les récits préélectoraux ont mis en lumière la crise climatique, la hausse des prix, le rétrécissement de l'espace civique, la croissance des inégalités, les violations des droits humains et la fuite des capitaux due à la corruption. Pourtant, il semble inévitable que ces récits soient noyés sous un flot de contenus commandités : des contenus qui désignent des communautés comme boucs émissaires, discréditent les opposants politiques, voire présentent une vision alternative de la situation sociale.
Dans le champ de bataille des idées, le journalisme traditionnel payant semble peiner à se faire une place face à des versions commanditées de la vérité qui jouent sur les sentiments et visent des objectifs politiques précis. La nécessité de contrer ce discours sans s'y engager de front et sans le laisser devenir l'actualité exige des outils de communication sophistiqués.
De nombreuses théories du complot et vérités alternatives qui inondent l'espace public répondent à la colère qui gronde au sein des masses. Pourtant, cette colère est soigneusement canalisée et détournée de l'avidité anthropocentrique qui a conduit de nombreuses espèces à l'extinction tout en enrichissant indécemment certaines familles. Cette habile diversion empêche la colère de se concentrer sur le patriarcat qui a transformé la vie publique et privée en un fief. La privatisation croissante, qui a marchandisé l'existence humaine et la rend accessible à tous, est également exemptée. La colère ne vise que partiellement la flambée des prix des biens de première nécessité.
Elle est au contraire dirigée avec une virulence extrême contre « l'autre ». Les personnes (les femmes étant touchées de manière multiple) qui sont différentes : minorités, peuples autochtones, migrants, réfugiés, apatrides, personnes LGBTQI+ et autres formes de différenciation humaine déclarée ou imposée. Ces « communautés », lorsqu'elles existent en tant que telles, ne sont soit pas mobilisées collectivement, soit trop petites pour influencer l'issue des concours de popularité de masse que sont devenus les élections nationales. Elles sont des boucs émissaires faciles à harceler, et les harceleurs qui s'y adonnent sont salués comme des héros pour avoir protégé la « nation » des impuretés de « l'autre ».
Pour les journalistes en première ligne, la solution est simple à formuler : les reportages sur les élections doivent se concentrer sur les enjeux de gouvernance essentiels : les efforts déployés pour lutter contre les inégalités sociales, les réponses adéquates à la crise climatique, les initiatives visant à pallier la fragilité humaine face à la rareté des ressources et les idées novatrices pour une croissance économique durable, au-delà du modèle extractif obsolète. Il sera crucial de se concentrer sur ces sujets tout en faisant abstraction des bruits de fond. Ce programme est simple à formuler, mais difficile à mettre en œuvre : les risques croissants auxquels sont exposés les journalistes risquent de croître de façon exponentielle pendant la période électorale, en raison directe de leurs reportages. Il est également probable que l’intimidation soit un outil important pour faire relayer par les médias indépendants les discours « officiels » diffusés par la presse clientéliste.
Il sera tout aussi important de se montrer solidaire des autres journalistes sérieux, quelles que soient leurs divergences d'opinions. La solidarité manifestée envers ceux qui s'efforcent de couvrir l'actualité depuis le front à Gaza sera essentielle et pourra contribuer à renforcer une profession mise à rude épreuve. La science nous enseigne que cette mission est existentielle. Se tromper lors de ce cycle électoral pourrait précipiter la fin de ce chapitre, certes bref mais terriblement catastrophique, de l'existence humaine sur Terre.
Si vous faites l'objet de menaces juridiques en raison de votre travail journalistique, nous pouvons vous aider.
Groupe des droits des minorités Minority Rights Group est la principale organisation de défense des droits humains œuvrant auprès des minorités ethniques, religieuses et linguistiques, ainsi que des peuples autochtones du monde entier. Joshua Castellino est codirecteur exécutif et professeur de droit au sein de cette organisation.
Défense des médias Nous sommes la seule organisation dont la mission principale est d'apporter une aide juridique aux journalistes, aux journalistes citoyens et aux médias indépendants du monde entier. Nous représentons principalement des journalistes indépendants, des blogueurs et des médias de plus petite taille confrontés à des menaces en raison de leur travail d'information essentiel et de leurs efforts pour demander des comptes aux puissants. Face à la montée des menaces et du harcèlement, alors même que les journalistes défendent des élections libres, une participation démocratique équitable et l'accès à une information fiable, notre soutien est plus que jamais crucial.
