La Cour européenne clarifie la norme de responsabilité des intermédiaires

Le 2 février 2016, la quatrième section de la Cour européenne des droits de l'homme a rendu son arrêt sur la responsabilité des intermédiaires. Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete etIndex.hu Zrt c. Hongrie (Demande n° 22947/13)([2016] CEDH 135L'arrêt tente de clarifier les conclusions de la Grande Chambre dans Delfi c. EstonieTout en distinguant ce cas précis au motif qu'il impliquait des propos « manifestement illégaux » assimilables à des discours haineux et à une incitation à la violence, la Cour est-elle allée suffisamment loin pour protéger la liberté d'expression en ligne ?

Contexte factuel

Cette affaire concernait deux requérants, tous deux exploitants de sites web. Le premier requérant, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete L’Autorité hongroise de régulation des contenus (MTE) était un organisme d’autorégulation des fournisseurs de services de contenu en Hongrie. Dans le cadre de ses activités de régulation, elle gérait une commission d’arbitrage dont les décisions étaient contraignantes pour ses onze membres et publiées sur son site web. Le second demandeur, Index.hu Zrt, était l’exploitant d’un important site hongrois de streaming. portail d'actualités en ligneLes deux demandeurs autorisaient les utilisateurs inscrits à commenter leurs publications en ligne et publiaient des clauses de non-responsabilité précisant que les commentaires des utilisateurs ne reflétaient pas leurs propres opinions et que les auteurs des commentaires étaient responsables de leur contenu. Les sites web indiquaient également que les commentaires portant atteinte aux droits de la personnalité d'autrui ne pouvaient être téléchargés sur leurs domaines.

Le 5 février 2010, MTE a publié une tribune concernant deux sites web de gestion immobilière. Selon cet article, MTE avait constaté que ces sites avaient agi de manière contraire à l'éthique en facturant unilatéralement et automatiquement leurs services aux utilisateurs après trente jours d'essai gratuit. Index.hu a ensuite publié un article d'opinion sur l'affaire MTE. Des utilisateurs anonymes des deux sites ont posté des commentaires affirmant que la société exploitant les sites de gestion immobilière (la société immobilière) était « sournoise », « nulle » et « une entreprise arnaqueuse ». Un autre utilisateur a commenté : « Des gens comme ça devraient aller se faire voir et dépenser tout leur argent pour les tombes de leurs mères jusqu'à leur mort. »

Le 17 février 2010, la société immobilière a intenté une action civile pour atteinte à ses droits de la personnalité, au motif que son droit à la bonne réputation avait été violé (article 78 du Code civil hongrois). Les demandeurs ont immédiatement retiré les commentaires incriminés de leurs sites internet respectifs.

Les juridictions hongroises ont estimé que les propos tenus dépassaient les limites acceptables de la liberté d'expression. Elles ont jugé que les requérants ne pouvaient se prévaloir des protections accordées aux intermédiaires par la loi hongroise transposant le droit de l'UE. Directive 2000 / 31 / CE (Loi n° CVIII de 2001). La Cour d'appel de Budapest a estimé que cette loi ne s'appliquait qu'aux services liés à la société de l'information dont l'objet était la vente, l'achat ou l'échange d'un bien corporel et mobilier. Fabrication La Cour suprême hongroise, quant à elle, a estimé que les requérants n'étaient pas des « intermédiaires » au sens de cette loi. Fabrication Il a également été souligné qu'en autorisant les commentaires des utilisateurs sur leurs sites web, les demandeurs assumaient l'entière responsabilité de tout commentaire illicite publié par ces utilisateurs. Par conséquent, la simple publication de ces commentaires sur les sites web des demandeurs suffisait à engager leur responsabilité pour atteinte aux droits de la personnalité de la société immobilière causée par ces commentaires.

À l’issue de la procédure interne, les requérants ont chacun été condamnés à payer un total de 116 000 HUF de frais de justice (y compris les frais engagés par la société immobilière).

Judgment

Il était incontesté entre les parties qu'il y avait eu atteinte au droit des requérants à la liberté d'expression, garanti par l'article 10 de la CEDH. En l'espèce, la Cour a constaté que les requérants pouvaient raisonnablement prévoir les conséquences de leurs activités au regard du droit interne. Ce faisant, la Cour a accordé une importance particulière au fait que les requérants étaient un organisme d'autorégulation et un éditeur de presse exploitant « un important portail d'information en ligne à but lucratif ». En conséquence, la Cour a conclu que l'atteinte était « prévue par la loi ». La Cour a également admis que la loi poursuivait le but légitime de « protéger les droits d'autrui ».

La Cour a ensuite formulé un certain nombre d'observations intéressantes sur la question de savoir si cette ingérence était « nécessaire dans une société démocratique », qui seront examinées tour à tour.

La société immobilière pourrait-elle se prévaloir de l'article 8 ?

La Cour n'a pas jugé nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si une société pouvait légitimement invoquer son droit à la réputation au titre de l'article 8 de la CEDH. Elle a toutefois relevé une différence entre l'intérêt commercial en matière de réputation et l'intérêt réputationnel des personnes physiques, ces dernières ayant généralement intérêt à protéger leur dignité plutôt que leur réussite ou leur viabilité commerciale. La Cour a décidé d'accorder aux juridictions nationales le bénéfice du doute quant à l'existence d'une mise en balance, en l'espèce, des droits des requérants au titre de l'article 10 et des droits de la société immobilière au titre de l'article 8. Elle a néanmoins exprimé des réserves quant à l'applicabilité effective de l'article 8 de la CEDH.

Application des critères de Delfi c. Estonie

La Cour a ensuite examiné si les juridictions nationales avaient correctement appliqué la loi Delfi c. Estonie La Cour a reconnu que ces critères avaient été établis dans une affaire portant sur des propos assimilables à des discours de haine et à une incitation à la violence, mais a néanmoins estimé qu'ils étaient également applicables en l'espèce. Les critères pertinents étaient les suivants :

• Contexte et contenu des commentaires contestés : La Cour a conclu que les commentaires incriminés relevaient de l'intérêt public, notamment d'un débat relatif à la protection des consommateurs. Elle a également constaté que ces commentaires étaient motivés par la frustration des utilisateurs qui s'étaient sentis trompés par la société immobilière. La Cour a par ailleurs estimé que, malgré un style peu soutenu, ces commentaires constituaient une forme de communication courante sur les portails internet. La fréquence de tels commentaires sur ces plateformes a été jugée susceptible d'en atténuer l'impact. Enfin, la Cour a noté que le site web de MTE, en tant que site d'un organisme d'autorégulation, était peu susceptible de susciter des débats houleux dans sa section commentaires.
• Responsabilité des auteurs des commentaires : La Cour a reproché aux juridictions nationales de ne pas avoir examiné la possibilité d'identifier les auteurs des commentaires. Par exemple, elles n'ont pas enquêté sur le système d'inscription mis en place par les requérants. La Cour a également jugé difficile de concilier l'imposition d'une responsabilité objective aux portails internet pour les contenus de tiers avec le principe selon lequel les journalistes ne devraient être sanctionnés pour avoir contribué à la diffusion d'entretiens avec des tiers que s'il existe des motifs sérieux le justifiant (voir Jersild contre le Danemark).
• Mesures prises par les demandeurs et comportement de la partie lésée : La Cour a relevé les mesures prises par les requérants pour empêcher la diffusion de propos diffamatoires par des tiers (notamment la clause de non-responsabilité, l’interdiction des propos préjudiciables à autrui et la procédure de retrait), et a constaté que les juridictions nationales n’avaient procédé à aucun examen du comportement des parties. La Cour a également constaté que les juridictions nationales, en estimant que les fournisseurs de services de contenu autorisant des commentaires non filtrés devaient nécessairement enfreindre la loi, avaient exigé des requérants une prévoyance excessive et irréalisable, susceptible de porter atteinte à la liberté d’expression en ligne.
• Conséquences des commentaires pour la partie lésée : La Cour a constaté que les juridictions nationales n'avaient pas correctement apprécié si les propos tenus étaient suffisamment graves et s'ils avaient effectivement porté atteinte au droit à la réputation professionnelle de la personne morale. À cet égard, la Cour a relevé que des enquêtes avaient déjà été menées sur la conduite de la société immobilière, ce qui avait pu réduire la probabilité que ces propos aient un « impact supplémentaire et significatif sur l'attitude des consommateurs concernés ».
• Conséquences pour les candidats : Bien que les requérants n'aient pas été condamnés à verser de dommages et intérêts en l'espèce, la Cour a jugé pertinent que la reconnaissance de leur responsabilité puisse avoir des « conséquences négatives sur le climat de commentaires d'un portail internet ». La Cour a également estimé que cet « effet dissuasif » pourrait être « particulièrement préjudiciable à un site web non commercial » tel que MTE. Dans ce contexte, la Cour a reproché aux juridictions nationales de ne pas avoir pris en compte les conséquences de leurs décisions sur la liberté d'expression.

Au vu de ce qui précède, la Cour a conclu à une violation du droit à la liberté d’expression des requérants, garanti par l’article 10 de la CEDH. À l’appui de cette conclusion, la Cour a estimé que « le système de notification et de retrait peut, dans de nombreux cas, constituer un outil approprié pour concilier les droits et les intérêts de toutes les parties concernées ».

Commentaires

Pour de nombreux défenseurs de la liberté d'expression, l'arrêt de la Cour dans MTE etIndex.hu contre la Hongrie sera un pas dans la bonne direction à suivre Delfi c. EstoniePar exemple, la Cour s'est efforcée de souligner les faits précis dans DelfiDans une affaire antérieure, un portail d'information n'avait pas pris les mesures nécessaires pour supprimer sans délai des « commentaires manifestement illégaux » après leur publication. En l'espèce, la Cour a tenu à souligner les mesures judicieuses déjà mises en œuvre par les requérants pour empêcher la publication de propos diffamatoires sur leurs sites web.

La Cour a également tenu à souligner que, dans de nombreux cas, la procédure de mise en demeure de retirer un contenu pouvait constituer un moyen approprié de déterminer la responsabilité des intermédiaires, et a jugé pertinent, en l'espèce, que la partie lésée n'ait pas demandé le retrait du contenu avant d'engager une action en justice. La Cour a par ailleurs procédé à une appréciation beaucoup plus réaliste de la nature des messages publiés dans les sections de commentaires des sites web et de leur impact potentiel sur la réputation d'une personne morale.

Néanmoins, l’approbation par la Cour du « système de notification et de retrait » reste en deçà de la jurisprudence en matière de responsabilité des intermédiaires dans un certain nombre d’autres juridictions, comme l’Inde (Shreya Singhal c. Union indienne), En Espagne (Audience Provinciale de Madrid, 9ème Section, 19 février 2010), et l'Argentine (RMB c/Google y ot. s/ Ds y PsDans certaines affaires, les tribunaux ont jugé que les intermédiaires ne devraient être tenus responsables de contenus illicites que s'ils n'ont pas agi suite à une notification d'une autorité judiciaire (ou autre autorité compétente) les informant de l'illégalité desdits contenus. En effet, les prestataires de services d'intermédiation sont souvent moins bien placés que les tribunaux pour apprécier la légalité des commentaires publiés sur leurs plateformes. Par conséquent, du point de vue de la liberté d'expression, la Cour aurait pu accorder une protection plus étendue aux intermédiaires non directement impliqués dans la publication de contenus illicites de tiers.

Malgré la constatation d'une violation de l'article 10 de la CEDH, cet arrêt ne suffira pas à apaiser complètement les inquiétudes des sites d'information, suite à Delfi c. EstonieQuant aux risques de litiges supplémentaires liés à l'activation des commentaires des utilisateurs, la question de la définition même de « commentaires manifestement illégaux » reste ouverte. Néanmoins, pour beaucoup, il s'agit d'un pas dans la bonne direction.

Jonathan McCully est juriste junior à la Media Legal Defence Initiative. Article initialement paru sur le blog d'Inforrm et est reproduit avec autorisation et avec nos plus sincères remerciements..