*L'interview présentée dans cet article a été réalisée début 2025 et a été réutilisée car elle reste pertinente.
Une loi péruvienne en vigueur depuis avril 2025 autorise le gouvernement à contrôler le travail de tout média ou organisation de la société civile recevant des fonds étrangers, exigeant une approbation officielle avant le début d'un projet et interdisant l'utilisation de ces fonds pour poursuivre l'État en justice.
Dans un pays où le journalisme d'investigation indépendant dépend de donateurs étrangers, et où poursuivre l'État en justice est souvent le seul moyen d'obtenir des informations d'intérêt public qu'il préférerait dissimuler, la loi confère aux responsables un droit de veto de fait sur les reportages qui exposent leur propre corruption.
Cinq médias d'investigation contestent cette loi. soutien de la défense des médiasPour l'un d'eux, IDL-Reporteros, un tribunal de Lima a déjà invalidé les deux dispositions les plus restrictives de la loi. Lors de l'entrée en vigueur de la loi, nous nous sommes entretenus avec les cofondateurs du média, Gustavo Gorriti et Romina Mella, qui ont expliqué à Media Defence les conséquences concrètes de cette mesure.
Ce que fait la loi
Le Congrès péruvien a approuvé la loi n° 32301 en mars 2025, et celle-ci est entrée en vigueur le 14 avril. Cette loi étend les pouvoirs de l'Agence péruvienne de coopération internationale (APCI), lui conférant une large autorité sur toute organisation bénéficiant de financements internationaux, sans seuil minimal.
En vertu de la loi, ces organisations doivent obtenir l'approbation d'un responsable de l'APCI avant d'entreprendre tout projet ou activité. L'utilisation de fonds de donateurs pour intenter une action en justice contre l'État péruvien est désormais considérée comme une infraction très grave. Les amendes pour non-respect de ces exigences peuvent atteindre 500 unités fiscales, soit environ 720 000 dollars américains, ce qui représente les sanctions pécuniaires les plus lourdes du système juridique péruvien (supérieures même au plafond prévu pour le blanchiment d'argent). Les récidivistes s'exposent à la radiation de leur organisme ou à sa dissolution. Au Pérou, une grande partie de la presse d'investigation indépendante dépend des fondations internationales, car elle n'est pas financée par la publicité commerciale.
Le gouvernement a présenté cette loi comme une mesure de transparence nécessaire. Lors de sa signature par la présidente Dina Boluarte, celle-ci a déclaré qu'elle permettrait de « protéger les intérêts supérieurs de la démocratie et de l'unité nationale et de soumettre à un examen approfondi une minorité d'ONG agissant contre les intérêts de notre pays, semant la haine et attaquant notre système ».
La rhétorique sécuritaire de Boluarte est un thème récurrent : c’est le recours habituel des dirigeants désireux d’étendre leur emprise sur la société civile, qui savent qu’une menace « étrangère » fantomatique est un outil efficace pour réprimer la dissidence et la critique. Subordonner les financements étrangers à l’approbation de l’État signifie qu’exercer le journalisme qui a mis au jour la corruption au plus haut niveau de la vie publique péruvienne est devenu exponentiellement plus difficile.
Ce que la loi signifie pour les rédactions
Gustavo Gorriti savait précisément qui était visé par la loi. Fondateur et directeur d'IDL-Reporteros et l'un des journalistes d'investigation les plus reconnus d'Amérique latine, il a consacré des décennies à dénoncer la corruption gouvernementale et a été victime d'une disparition forcée pendant deux jours par des agents des services de renseignement lors du coup d'État de Fujimori en 1992, avant que la pression internationale n'obtienne sa libération. Cofondateur et rédacteur en chef d'IDL-Reporteros, Romina Mella est membre du Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ) et a contribué à des enquêtes majeures, notamment Panama Papers, le Fichiers FinCENainsi que, Papiers PandoreMedia Defence s'est entretenu avec les deux parties peu après l'adoption de la loi l'année dernière.
Pour Gorriti, l'exigence d'autorisation préalable représente le danger le plus immédiat : « Appliquée au journalisme, elle revient à instaurer un système de censure préalable », a-t-il déclaré. « Avant de publier un reportage, une enquête considérée comme un “projet” au sens juridique du terme, nous devrons obtenir l'approbation de l'agence [APCI]. Cela équivaut, en réalité, à une censure préalable. »
Au-delà du mécanisme d'autorisation préalable, les exigences de déclaration exhaustives de la loi exposent ce dont le journalisme d'investigation dépend le plus : ses sources. « Nous devons fournir des informations extrêmement détaillées sur chaque dépense engagée pour la réalisation du reportage », a averti Gorriti, « ce qui signifie évidemment que, sans un effort de renseignement considérable, ils pourront retracer toutes nos démarches et très probablement identifier les sources que nous avons contactées. » L'instrumentalisation de la transparence par le gouvernement a suscité son mépris. « Dans leur conception totalement erronée de la transparence, cela signifie pour eux que nous devons leur livrer toutes nos sources et nos méthodes de journalisme d'investigation. »
Mella a ajouté que les répercussions financières potentielles du non-respect de la réglementation sont insurmontables pour la plupart des médias : « Si nous ne communiquons pas les informations relatives aux projets, l’État pourrait infliger des amendes et même fermer le média. Le montant des amendes pourrait à lui seul être fatal, car aucun média [indépendant] ne sera en mesure de les payer. »
Avant même toute sanction, la loi pèse déjà lourdement sur les rédactions qu'elle concerne. Fabiola Torres, fondatrice du site d'information médicale limace Salud con Lupa, a déclaré au Comité pour la protection des journalistes qu'elle avait dû embaucher un comptable et un avocat uniquement pour se conformer aux exigences légales d'enregistrement et de déclaration, un fardeau qui pèse plus lourdement sur les petits médias indépendants, les moins à même de l'absorber.
S'ajoute à cela l'interdiction d'intenter des poursuites contre l'État, privant ainsi les journalistes péruviens d'un outil essentiel depuis longtemps. Les recours en matière de liberté d'information permettent à des médias comme IDL-Reporteros d'obtenir la publication de documents publics nécessaires aux enquêtes sur des cas potentiels de corruption ou de violations des droits humains. « D'habitude, nous pouvions poursuivre l'État en justice, et dans de nombreux cas, il était contraint de nous fournir les informations », a déclaré Gorriti. « Désormais, c'est totalement impossible. »
Quand les chiens de garde sont dépeints comme des loups
Cette loi n'est pas apparue isolément, mais dans le cadre d'une stratégie plus vaste visant à réprimer la société civile sur fond d'instabilité politique croissante. Depuis des années, une campagne de désinformation s'efforce de discréditer les journalistes d'investigation péruviens, les présentant non comme des observateurs responsables, mais comme des adversaires financés par l'étranger.
Cette campagne est indissociable de l'histoire d'IDL-Reporteros. Gorriti et son équipe ont contribué à mettre au jour ce qui est sans doute devenu le plus grand scandale de corruption de l'histoire de l'Amérique latine : l'affaire Odebrecht, connue sous le nom de Lava Jato. Dans cette affaire, le géant brésilien du BTP a financé des campagnes politiques et corrompu des fonctionnaires dans douze pays afin d'obtenir des milliards de dollars de contrats publics. IDL-Reporteros a joué un rôle central dans l'enquête péruvienne, un travail qui lui a valu le prix GIJN Global Shining Light en 2019. Quatre anciens présidents péruviens ont été inculpés ; l'un d'eux, Alan García, s'est suicidé alors que la police arrivait à son domicile pour l'arrêter suite à des allégations de corruption.
Ce qui s'ensuivit pour Gorriti fut une campagne d'intimidation soutenue sur plusieurs fronts. Le parquet ouvrit des enquêtes que les organisations de défense de la liberté de la presse condamnèrent largement comme étant politiquement motivées, notamment une tentative de le contraindre à livrer ses sources confidentielles. Une campagne de désinformation diffusa de fausses informations sur son état de santé. Des manifestants d'extrême droite encerclèrent la rédaction d'IDL-Reporteros, la bombardèrent de détritus et se rassemblèrent devant son domicile, brandissant des pancartes le représentant comme un rat et proférant des injures antisémites.
Mella a expliqué ce comportement comme une forme de représailles : « les responsables et les partis à l'origine de ces campagnes de harcèlement et de désinformation ont fait l'objet d'enquêtes importantes menées par les médias indépendants péruviens. »
Ces attaques contribuent à associer, dans l'esprit du public, des médias indépendants comme IDL-Reporteros à la politique partisane et à l'ingérence étrangère. Au moment de la signature de la loi APCI, celle-ci pouvait être présentée comme une mesure de transparence plutôt que comme une restriction à la liberté de la presse.
Rien qu'en 2025, l'Association nationale des journalistes du Pérou a recensé 458 attaques contre la presse, soit une hausse de 17 % par rapport à l'année précédente, près de la moitié étant imputables à des responsables politiques. Cette même année, quatre journalistes ont été assassinés, tous travaillant dans de petites villes ou des capitales régionales éloignées de Lima ; il s'agit du bilan le plus lourd en une seule année depuis la guerre contre le Sentier lumineux dans les années 1980.
En septembre 2025, le maire de Lima, Rafael López Aliaga, qui faisait l'objet d'un reportage d'IDL-Reporteros depuis que les Panama Papers ont révélé ses sociétés offshore en 2017, a suggéré publiquement que Gorriti devrait être « éliminé », une remarque largement interprétée comme une menace voilée contre sa vie.
En juin 2026, le Congrès péruvien a approuvé un rapport de commission recommandant des poursuites pénales contre Gorriti suite à un accord de plaidoyer conclu en 2019 entre le parquet et Odebrecht, auquel il n'avait pas participé. Plus de 230 journalistes et organisations de défense de la liberté de la presse, issus de 18 pays, ont dénoncé cette décision comme une tentative de le réduire au silence.
Le défi juridique
En mai 2025, cinq médias indépendants, IDL-Reporteros, OjoPúblico, Convoca.pe, Salud con Lupa et Epicentro TV, ont lancé une action concertée contre la loi, chacun déposant un amparo, recours constitutionnel péruvien, devant les tribunaux du pays. L'Instituto de Defensa Legal (IDL), organisation mère d'IDL-Reporteros, a saisi la Sixième Cour constitutionnelle de Lima, citant le Congrès, l'exécutif et l'APCI comme défendeurs.
Le 6 janvier 2026, la Cour a statué en faveur d'IDL, déclarant trois articles de la loi inapplicables à l'organisation, dont ses deux dispositions les plus restrictives. Elle a jugé que l'exigence d'autorisation préalable violait le droit constitutionnel d'association, considérant que subordonner les activités d'une association à l'autorisation de l'État est inconstitutionnel « même si, en apparence, cela n'entrave pas ses statuts ». Elle a également annulé la disposition qualifiant les poursuites contre l'État d'« infraction très grave », estimant que des outils moins intrusifs, tels que les audits et les obligations de déclaration, pouvaient garantir la transparence sans priver les communautés vulnérables de leur représentation juridique.
Cette décision constituait une première étape importante, bien que limitée, puisqu'elle ne s'appliquait qu'à IDL. Media Defence, en collaboration avec des organisations partenaires, a depuis déposé un mémoire d'amicus curiae soutenant les recours déposés par OjoPúblico, Convoca.pe, Salud con Lupa et Epicentro TV. Ils y font valoir que le mécanisme d'autorisation préalable équivalait à une censure indirecte, que l'interdiction d'intenter des poursuites contre l'État était contraire au principe de proportionnalité et que la définition vague de la notion d'« infraction » dans la loi violait le principe de légalité. Un autre mémoire d'amicus curiae, en soutien au recours d'IDL-Reporteros, sera prochainement déposé.
Le mémoire soutient que les tribunaux péruviens doivent également évaluer la loi au regard des obligations du Pérou en matière de traités internationaux relatifs aux droits humains, où les normes sont plus strictes. À cet égard, il avance trois arguments : l’obligation d’enregistrement cible les organisations financées par l’étranger et les soumet à un traitement discriminatoire, instaurant un climat de suspicion incompatible avec une société démocratique ; le mécanisme d’autorisation préalable confère aux responsables de l’APCI un pouvoir discrétionnaire illimité et non contrôlable, ce que le droit international ne permet pas ; et les sanctions sont manifestement disproportionnées au regard de tout objectif légitime. Sur tous ces points, affirme le mémoire, la loi est loin de respecter les engagements que le Pérou s’est engagé à prendre.
Élément d'un modèle global
Depuis plus d'une décennie, des gouvernements du monde entier ont eu recours au même instrument, présenté comme un gage de transparence et de défense de la souveraineté nationale, mais conçu pour entraver, stigmatiser et réduire au silence les organisations qui reçoivent des fonds étrangers. La loi russe de 2012 sur les agents étrangers a servi de modèle. La loi hongroise de 2017 relative aux ONG financées par l'étranger s'en est inspirée avant d'être invalidée par la Cour de justice de l'Union européenne en 2020. En 2024, la Géorgie et le Kirghizistan ont adopté leurs propres versions, celle de la Géorgie ayant conduit l'Union européenne à suspendre le processus d'adhésion du pays. La loi égyptienne de 2019 sur les ONG a imposé des restrictions comparables aux organisations financées par l'étranger sur l'ensemble du territoire.
En Amérique latine, le Nicaragua a interdit des milliers d'organisations depuis 2018, le Venezuela a doté son gouvernement de larges pouvoirs pour les dissoudre, la loi salvadorienne sur les agents étrangers (décret n° 308 de 2025) impose des obligations draconiennes d'enregistrement, de taxation et de contrôle aux organisations financées par l'étranger, et la loi paraguayenne n° 7 363 de 2024 impose des restrictions considérables aux organisations à but non lucratif. Dans leur forme la plus extrême, ces lois entraînent la fermeture pure et simple des organisations, mais le plus souvent, elles agissent par attrition, rendant leur survie précaire et tributaire des décisions de fonctionnaires responsables devant les mêmes gouvernements que ces organisations sont censées contrôler.
Gorriti situe la loi péruvienne dans ce contexte plus large. « Le soutien essentiellement philanthropique des fondations étrangères a été absolument crucial », a-t-il déclaré. « Sans lui, cette vague très créative et intense de publications journalistiques d'investigation à but non lucratif n'aurait pas pu exister, et certaines des enquêtes les plus importantes jamais publiées au Pérou n'auraient pas vu le jour. » Il perçoit plusieurs pressions convergentes : la loi APCI, le retrait du financement de l'USAID, le désengagement des grandes fondations et l'intensification des attaques de désinformation. « Nous faisons partie intégrante d'un système, et ce système est au bord de la rupture. »
La réaction internationale a été sans équivoque. Quatre rapporteurs spéciaux de l'ONU avaient averti, avant même l'adoption de la loi, qu'elle aurait de « graves conséquences pour les droits humains », et la CIDH avait tiré la sonnette d'alarme en mai 2025, craignant que l'interdiction de financer les poursuites contre l'État ne prive les peuples autochtones, les groupes de défense des droits des femmes, les organisations LGBTI+ et les victimes de graves violations de leur représentation légale.
En juillet de la même année, la Cour interaméricaine des droits de l'homme a pris la décision rare d'ordonner au Pérou de garantir que les avocats représentant les victimes dans les affaires dont elle était saisie, notamment les affaires Mashco Piro et Georgina Gamboa, puissent continuer à travailler sans représailles en vertu de la loi.
Que ce passe t-il après
La décision rendue en janvier, bien qu'encourageante, a laissé la loi en grande partie intacte et pourrait encore faire l'objet d'un appel, tandis que la contestation plus large se poursuit et que les affaires des cinq autres médias suivent leur cours devant les tribunaux.
Entre-temps, le paysage politique continue d'évoluer. Boluarte elle-même a été destituée en octobre 2025. Son successeur à la présidence, José Jerí, est resté en fonction quatre mois avant d'être démis de ses fonctions par le Congrès en février 2026 pour des allégations de corruption, et a été remplacé à son tour par José María Balcázar, ce qui a permis au Pérou d'avoir son huitième président en une décennie.
Le second tour de l'élection présidentielle péruvienne de juin 2026 s'est joué à l'issue d'un dépouillement extrêmement serré. Roberto Sánchez était en tête du vote national avant que les votes de l'étranger ne permettent à Keiko Fujimori de remporter la victoire. Le 3 juillet, la commission électorale a proclamé Fujimori vainqueure avec environ 49 000 voix d'avance, soit 50.13 % contre 49.87 %. Elle prendra ses fonctions de présidente le 28 juillet, tandis que son parti dispose déjà d'une forte majorité au Congrès, consolidant ainsi le pouvoir entre les mains d'un mouvement bâti sur l'héritage de son père, Alberto Fujimori, l'autocrate sous les ordres duquel Gorriti a disparu, et dont les exactions dans les années 1990 figurent parmi les cas pour lesquels des actions en justice pour violation des droits humains ont été intentées contre l'État. Pour les médias qui contestent la loi APCI, cette perspective rend la situation encore plus délicate.
Comme l'a dit Gorriti : « C'est très triste de devoir désormais qualifier notre activité, notre activité journalistique, de combat. Mais malheureusement, il n'y a pas d'autre choix. Il faut survivre pour pouvoir combattre, et combattre pour survivre. »
