Lucas Anastácio Mourão, avocat de Flora, Matheus & Mangabeira Sociedade de Advogados.
Les problèmes présentés à chaque contexte et à chaque époque reflètent un type de solution juridique qui, en général, est définitif au moment de votre conception, et s'adapte au rythme de chaque technologie disponible et également aux problèmes et comportements originaux de chacun. vez plus real, ambiente virtual.
L'apparition de nouvelles frauduleuses en masse détournées du réseau social – et leurs impacts tant sur les relations privées (notamment sur l'honneur) que sur le fonctionnement des démocraties (comme la subversion des processus économiques détournés de la manipulation des comportements) – surviennent dans la nécessité de discuter le papier des fournisseurs d'applications (réseaux sociaux) et, naturellement, la réglementation et la responsabilité des entreprises de technologie et du milieu sur les contenus produits par leurs utilisateurs. Il a été envoyé dans un chèque sous le titre « Vinte e sis palavras qui fundaram a internet », établi en 1996 par la Section 230 du Communications Decency Act, un paradigme réglementaire qui accorde l'immunité de responsabilité aux fournisseurs pour les produits produits par leurs utilisateurs. Cette conception normative de la Section 230 a été adoptée internationalement pendant les décennies qui ont suivi comme le père.
Au cours de la décennie 1990, avec l'émergence d'Internet comme phénomènes et technologies de grande envergure, de nombreuses entreprises ont exploité divers services en ligne, y compris des sites de forums virtuels, des sections de commentaires et d'autres activités de publication de contenus produits directement auprès des utilisateurs. Naturellement, ce scénario a donné lieu à des discussions sur la réglementation des fournisseurs d'application (ou intermédiaires) et des produits produits par des tiers à l'intérieur de ces plates-formes, ou qui donnent lieu à des litiges judiciaires.
Entre ces disputes, estava ou caso "Cubby versus CompuServe", de 1991, qui a impliqué un épisode de diffamation contre une personne dans le cadre du site de la société CompuServe qui, après avoir été informé de l'offense, n'a pas retiré le site ou le contenu présenté comme contrevenant. Une entreprise qui distribue du contenu produit par des tiers et qui n'a pas de papier dans l'édition de la publication, a une entreprise qui n'est pas responsable, mais, dans un autre cas, elle est très pertinente.Stratton Oakmont versus Prodigy" et je garde quelque chose qui ressemble à " Cubby versus CompuServe", qui consiste également à traiter une diffusion commerciale dans le cadre d'une plate-forme virtuelle de forums (à Prodigy). Par conséquent, dans le cas de Prodigy, l'entreprise a réalisé un certain niveau de modération du contenu après avoir été dirigée par ses utilisateurs, en appliquant ces directives, En supprimant les contenus considérés comme offensifs, le juge local entend que l'entreprise Prodigy est responsable de l'éditeur du contenu créé par ses utilisateurs.
L'homme du scénario et de la grande influence des cas répertoriés ci-dessus, en 1996, a surgi dans la section 230 du Communications Decency Act (CDA), nos Etats-Unis, qui crient, comme règlement général, aucun élément « (c)(1) », de l'immunité des entreprises, des intermédiaires, qui permettent à leurs utilisateurs de créer du contenu en ligne, comme des commentaires et des publications, ainsi que de fournir la suite :
Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne sera traité comme l'éditeur ou l'orateur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations.
C'est un appareil qui a été conçu comme « comme des vins et ses arguments qui financent Internet », car il est considéré comme une norme fondamentale pour le développement de l'ensemble tant du point de vue technologique qu'économique.
De plus, l'article 230 du CDA définit que les entreprises (au moment où elles émergent et en pleine expansion et expansion) explorent le lancement de la société Internet à l'abri des produits de tiers, ainsi que de leurs plates-formes numériques.
En 1996, il y avait une conception de l'immunité des intermédiaires, car le réseau social n'avait pas construit le pouvoir économique, social et politique que l'on observe, et l'immense problème des fausses nouvelles et du discours de l'homme de forme et de notre capacité à comprendre ce que nous sommes simplement. Il n’existe pas, mais il n’existe pas non plus de capillarité et d’influence sur le réseau social, qui est depuis longtemps un enjeu pour la planète et sa prédominance dans aucun débat public que l’on observe aujourd’hui.
Grâce aux avancées technologiques liées au développement de nouvelles plates-formes d'interaction sociale quant à l'infrastructure Internet propre dans le monde, certains fournisseurs d'applications de réseaux sociaux qui, dans la pratique, forment un oligopole vert, obtiendront une opportunité planétaire avec les comptes des utilisateurs et redimensionner en tant que tous nos communications, nos relations et nos informations. Avec ces caractéristiques, il est sûr que ces plates-formes virtuelles se transforment en espaces verts et en immenses espaces publics d'exercice d'aspects pertinents de la vie, comme, par exemple, l'extension de l'exercice de la liberté d'expression, de la consommation d'informations, des relations. négociais et commerçants, relations interprofessionnelles et até à la recherche d'entreprises.
En tant que moyen de communication et de réunion, cet espace est naturellement utilisé pour être utilisé pour les conflits politiques, culturels et sociaux. Tout à fait normal et déjà désiré, tendant à voir le livre de débat d'idées être pressé pour les démocraties saoudiennes. Par conséquent, les avancées technologiques et communicationnelles de l'origine d'un phénomène que les régimes démocratiques ont aujourd'hui en main, pourraient contribuer à la lecture des processus politiques, détruire les réputations, donner de l'image et du moral aux individus et causer des morts et des assassinats : comme des faux news (ou notícias fraudulentas).
La chirurgie, cependant, le phénomène qui a pour objet consiste à manipuler illégalement les sentiments, les pensées et les comportements des groupes ou des populations à l'intérieur des notifications ou des informations frauduleuses diffusées dans les réseaux sociaux. Certains cas paradigmatiques observés nos dernières années sont : les élections présidentielles des États-Unis en 2016 et les élections générales du Brésil en 2018, ou le référendum le Brexit Au Royaume-Uni en 2016, il y a eu deux nombreux cas de production dans l'échelle industrielle de fausses nouvelles visant à détruire la réputation (cas de l'ex-député fédéral Jean Wyllys et de la directrice Marielle Franco au Brésil), et la diffusion de théories de conspiration comme QAnon, actuellement dans les États-Unis et comme fausses nouvelles. à propos de la pandémie du nouveau coronavirus dans tout le monde.
Dans ce contexte, il y a des problèmes complexes et profonds causés par les produits en ligne dans le cadre de ces plates-formes de technologie et de communication, qui ont commencé à contester le modèle d'immunité qui, alors, était en question et était considéré comme le fondement normatif qui garantissait leur existence. évolution technologique du réseau mondial des ordinateurs et des relations humaines dans les établissements. Le débat, qui semble avoir eu lieu au cours de la décennie 1990, revient et aujourd'hui, après que l'humanité ait expérimenté les préjugés des fausses nouvelles et le discours de l'homme des réseaux sociaux, va se discuter, comme et dans l'extension, des fournisseurs d'application des réseaux sociaux doivent être responsables. Ils contiennent des produits produits par leurs utilisateurs et, en outre, la façon dont ces plates-formes réalisent la modération de ces contenus.
En septembre 2020, le Département de Justice des États-Unis a divulgué des recommandations pour réduire l'immunité accordée aux fournisseurs d'applications, car entre autres motifs, il y a eu une « prolifération de contenus en ligne illicites et nouveaux qui deviendront des raisons pour tout ce qui est récursif ». civile. » En octobre dernier, le Sénat des États-Unis, attiré par son Comité du Commerce, a promu l'audience auprès des PDG, les principaux fournisseurs d'applications de réseaux sociaux, comme Facebook, Twitter et Google, où l'objet de l'audience a été exactement le questionnement des termes, effets, adéquations, des insuffisances et une possible dégradation de l'histoire du vin et de ses discussions qui financent Internet.
Année avant, en 2017, en Allemagne, je suis passé à la vigueur Neztdurchsetzungsgesetz (NetzDG), qui, dans la traduction du livre, est la Loi de Fiscalisation du Réseau, et cela comme l'un de ses objectifs ou l'augmentation de la responsabilité des fournisseurs d'application sur les contenus produits par les utilisateurs. La norme, ou autre, est une référence internationale, encourageant la création ou proposant des lois similaires à des chiffres nationaux, comme la France, le Royaume-Uni, l'Australie, l'Inde, Singapour, le Venezuela, la Russie, les États-Unis (comme nous l'avons vu), le Brésil et d'autres.
Notez que le consensus normatif initié avec la Section 230 du CDA en 1996 et exporté pour l'ensemble des nations est une reformulation et un questionnement profonds en raison de l'émergence de pratiques illicites dans le cadre du réseau social, mais aussi de la perception de que les fournisseurs d'application sont moins susceptibles de pouvoir résoudre le problème. De nombreux pays approfondissent le débat sur le sujet, proposant ou créant de nouveaux lois qui, en gros ou en petit gris, revendiquent le niveau de responsabilité qui doit être attribué aux chamados « intermédiaires » ou fournisseurs d'application. Il est possible d'observer, donc, l'émergence d'un nouveau cadre réglementaire « pós-CDA », qui discute de l'immunité de responsabilité des fournisseurs d'application par rapport au produit produit par leurs utilisateurs.
Ceci est la question suivante : Afin de savoir quel modèle de responsabilité est adéquat pour être appliqué aux fournisseurs d'application qui sont capables de protéger les particuliers et les sociétés, de faire face au problème des notifications frauduleuses et du discours de l'homme, de protéger la liberté d'expression et de ne pas entraver la développement technologique ? Dans le monde, de toutes évidences, une tension sur le régime de responsabilité inauguré par l'article 230 de la CDA, il est donc important de discuter de cette tension et d'une éventuelle nécessité de dépassement du modèle alors qu'il était en vue comme sagrado et, dans le cas positif, où il devrait être placé à son emplacement ou se/quais adequações precisam ser feitas.
Alors qu'il n'y a pas de modèle consensuel pour la mise en œuvre, il existe déjà des procédures et des technologies disponibles qui permettent d'exiger (et, sans limite, impor) plus de responsabilité des entreprises du milieu et de la technologie, comme, par exemple, obliger les fournisseurs d'application à notifier tous les utilisateurs. qui éventuellement consommerait ou de quelque manière que ce soit contacté avec la détermination de fausses nouvelles, informait les personnes de nature frauduleuse de ce qu'elles contenaient et rétablissait la vérité ; Il sera également possible d'exiger qu'une fois reconnu l'illicéité du contenu déterminé, les fournisseurs d'application soient obligés de réaliser une recherche active pour éliminer les contenus identitaires (portant ainsi que définis judiciairement comme illicites), indépendamment des nouvelles demandes judiciaires. Exemples de São Apenas.
Le grand problème actuel du respect est qu'il n'y a pas de réponse au modèle adéquat de répartition des responsabilités. La chose inégale, cependant, est que les fournisseurs d'applications font moins que ce qui peut et fait gagner plus que ce que l'industrie des fausses nouvelles doit faire. Portanto cabe a nous, sociedade, en particulier aux détenteurs de mandats publics, nous efforcerons de résoudre ce problème et nous trouverons des solutions comme le nord des piliers de la liberté d'expression et de nos limites juridiques et juridiques.
