Le 24 mars 2015, la Cour suprême de l'Inde a jugé que certaines dispositions de la loi controversée sur les technologies de l'information violaient le droit du public à l'information et étaient inconstitutionnelles. L'article 66a érigeait en infraction pénale le fait d'envoyer, par un moyen de communication, des informations « gravement offensantes ou à caractère menaçant » ou d'envoyer des messages « dans le but de causer des désagréments ou des nuisances ». L'utilisation abusive de l'article 66a s'était généralisée, des centaines de cas ayant été signalés où cette disposition avait été utilisée pour punir la liberté d'expression en ligne.
La Cour suprême a également clarifié le droit relatif à la responsabilité des intermédiaires en Inde, précisant que l'article 79 de la loi sur les technologies de l'information devait être interprété en tenant compte du droit à la liberté d'expression. Elle a statué que la responsabilité des intermédiaires ne pouvait être engagée que s'ils avaient reçu une décision de justice. La pratique consistant à supprimer les blogs dès qu'une plainte était déposée s'apparentait à de la censure.
Mishi Choudhary, directrice exécutive du Software Freedom Law Centre (SFLC) et avocate de l'un des requérants dans cette affaire, a salué la décision, la qualifiant d'avant-gardiste et pragmatique, et décrivant la Cour suprême comme « à la pointe de la technologie ». Le professeur Ambikesh Mahapatra, requérant arrêté en 2012 pour avoir diffusé une caricature de la ministre en chef du Bengale-Occidental, Mamata Banerjee, a déclaré à propos du verdict :
« L’article 66A était utilisé par les gouvernements pour réprimer la liberté d’expression et empêchait les citoyens de s’exprimer librement. La décision de la Cour suprême est un immense soulagement pour les personnes comme moi qui ont été arrêtées à tort. »
Dans les mois qui ont suivi la décision, on a constaté des évolutions à la fois positives et négatives. Pour les acteurs des débats en ligne, la menace d'arrestation a diminué et les plateformes qui les hébergent ne sont plus contraintes de recourir à la censure par procuration ni de consacrer des ressources juridiques au traitement des demandes de retrait de contenu.
Un autre avantage, bien qu'involontaire, a été l'augmentation de la couverture médiatique de la question de la liberté d'expression. La presse a largement couvert l'arrêt et, un mois après la décision de la Cour suprême, le ministère de l'Intérieur aurait constitué un comité de haut niveau chargé d'examiner les problèmes de sécurité consécutifs à l'abrogation de l'article 66A. Ce comité cherche à élaborer une loi constitutionnellement viable qui exclue les expressions ambiguës telles que « gravement offensant » ou « nuisance » et qui comporte les garanties nécessaires à la protection de la liberté d'expression. Les débats dans les médias traditionnels et au sein du grand public sont désormais beaucoup plus éclairés et ces questions font partie intégrante du débat public.
En revanche, suite à la publication récente d'une série de requêtes devant la Cour suprême demandant la dépénalisation de la diffamation, deux juges ont suggéré, lors des plaidoiries, que de nouvelles lois pourraient être élaborées pour encadrer la liberté d'expression sur les réseaux sociaux. Cette remarque faisait suite à un incident relaté par l'avocat principal L. Nageswara Rao, selon lequel de graves allégations et rumeurs circulaient à son sujet sur WhatsApp.
Face à des développements inquiétants comme celui-ci, la SFLC poursuit son travail de promotion de la liberté d'expression en ligne. « Nous collaborons avec le gouvernement et les médias afin de garantir que les nouvelles lois adoptées ne deviennent pas des instruments de censure politique et respectent les droits fondamentaux à la liberté d'expression », a déclaré Mishi. « Nous publions régulièrement des articles dans les médias et utilisons les médias électroniques pour aborder ces questions afin que le public n'oublie pas leur importance. En démocratie, en fin de compte, le pouvoir de décision appartient à un électeur informé. »
Décrivant l'importance du partenariat avec MLDI, qui comprenait des conseils juridiques et un soutien financier, elle a déclaré : « Peu d'organisations sont prêtes à financer des actions en justice stratégiques. Dans le contexte actuel, où la volonté de censurer se généralise, les journalistes, les blogueurs et les internautes ont besoin d'un soutien financier pour préserver leur liberté et celle du milliard de personnes qui se connecteront à Internet prochainement. De plus, le réseau international qu'ils offrent est inestimable. MLDI possède une grande expérience de travail avec des personnes dans différentes juridictions, ce qui nous a été très utile pour étayer nos arguments. »
Cet article a été publié dans le cadre de Rapport annuel 2015 de MLDIAu cours des 12 derniers mois, nous avons obtenu des jugements historiques et nous avons aidé près de 600 blogueurs et journalistes à se défendre dans des affaires les concernant. La demande pour nos services est forte et de plus en plus de journalistes et de blogueurs font appel à nous. Faites un don à notre fonds de défense et aidez-nous à les aider !